Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-65872/10-158-562

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-25152/2010

г. Москва

Дело N А40-65872/10-158-562

"16" декабря 2010 г.

N 09АП-25152/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Метротон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-65872/10-158-562, принятое судьёй Телегиной Г.Ю.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ООО "СК "Метротон"

о взыскании 26 051,30 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Уратадзе Н.Н. по доверенности от 13.01.2010 N 09

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ЗАО "МАКС" (далее - истец) к ООО "СК "Метротон" (далее - ответчик) о взыскании 26 051,30 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 17.08.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ООО "СК "Метротон" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, до рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им произведена выплата денежных средств истцу в размере 26 051,30 руб., в связи с чем основания для взыскания данной суммы отсутствуют, а также исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 19.09.2008, поврежден автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак О875АК177, застрахованный в ЗАО "МАКС". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак Н400АВ99, который застрахован в ООО "СК "Метротон" (полис ААА N 0102572148), что подтверждается справкой от 19.09.2008. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 19.09.2008 N 09-028 установлены повреждения автомобиля "Лексус". Платежным поручением N 25530 от 05.10.2009 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 26 051,30 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа следует признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету, процент износа составляет 28.46 %, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 20 908,45 руб.

Вместе с тем, из представленного с апелляционной жалобой платежного поручения от 09.06.2010 N 525 с отметкой банка о списании денежных средств следует, что до возбуждения Арбитражным судом города Москвы производства по настоящему делу ответчиком произведена в пользу истца оплата 20 908,45 руб. по претензии N 08-38708, что следует из назначения платежа указанного поручения.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного акта ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по возмещению убытков, повторное взыскание с ответчика суммы в размере 20 908,45 руб. произведено быть не может.

Поскольку основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют, истцом не опровергнут довод апелляционной жалобы о возмещении убытков, в иске следует отказать, решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 268, ч.2 269, п.1 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-65872/10-158-562 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "СК "Метротон" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев