Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2007 г. N КА-А40/180-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик отразил в уточненной налоговой декларации прибыль от продажи доли в уставном капитале, спорные затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поэтому они правомерно отнесены к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2007 г. N КА-А40/180-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 г.

ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Ровер Снаб" (далее - заявитель, общество) в связи с ликвидацией организации по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога за период с 01.01.2003 г. по 01.10.2005 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.03.2006 г. N 14-04/477 и вынесено решение от 29.05.2006 г. N 13-04/1423, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильно исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в сумме 1 461 120 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок заявителем документов по требованию налогового органа в виде штрафа - 3 050 руб., заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 7 305 600 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 788 411 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Ровер Снаб" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 29.05.2006 г. N 13-04/1423.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не согласна с принятыми судебными актами в связи с неправомерным не включением заявителем в доходы за 2003 год доли уставного капитала ООО "Бутилирование", переданной в собственность ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А.Смирнова" на сумму 15 220 000 руб., включением в состав расходов в 2004 году документально неподтвержденных затрат в сумме 15 220 000 руб.; при создании общества ООО "Ровер Снаб" не ставило основной целью своей деятельности извлечение прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ровер Снаб" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает законные права и интересы налогоплательщика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно не включена в доходы за 2003 год доля уставного капитала ООО "Бутилирование", переданная в собственность ЗАО "Торговый Дом потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А.Смирнова" на сумму 15 220 000 руб., включены в состав расходов в 2004 году документально неподтвержденные затраты в сумме 15 220 000 руб.; при создании общества ООО "Ровер Снаб" не ставило основной целью своей деятельности извлечение прибыли, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Указанные доводы налогового органа обоснованного отклонены судебными инстанциями в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в первоначально представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2003 год (направлена по почте с описью вложения согласно почтовой квитанции от 29.03.2004 г. N 45774) операция по реализации права требования к компании "Smirnovskaya Vodka Limited" и получению в оплату права требования доли в уставном капитале ООО "Бутилирование" не была отражена заявителем. Однако 20.04.2005 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, которая в соответствии со ст. 80 НК РФ также была направлена в виде почтового отправления с описью вложения (почтовая квитанция от 20.04.2005 г. N 64153). В уточненной декларации отражен доход от реализации в сумме 15 220 000 руб., в которую включена выручка заявителя от реализации прав требования как реализации финансовых услуг по договору о переуступке прав требования от 18.12.2003г., полученная заявителем от ЗАО "Торговый Домъ потомковъ Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А.Смирнова". Реализованное по договору о переуступке прав требования от 18.12.2003 г. право требования было приобретено заявителем по возмездной сделке по договору о переуступке прав требования от 16.12.2003 г., заключенному с компанией "Хадсон Интернэшнл Лимитед", цена приобретения права требования составила 15 220 000 руб.

В связи с чем, судами правильно установлено, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ налоговый орган не учел изменения налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, внесенные заявителем до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки, а выводы налогового органа о нарушении заявителем налогового законодательства сделаны без учета первичных документов, представленных заявителем на проверку по требованию налогового органа.

Согласно п. 3 ст. 279 НК РФ при определении налоговой базы от операций по реализации финансовых услуг налогоплательщик вправе уменьшить сумму доходов от реализации на сумму расходов по приобретению указанного права требования.

Как установлено судами, в 2003 году обществом применялась учетная политика для целей исчисления налога на прибыль по методу начисления.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положении статей 318-320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что расходы по приобретению права требования в размере 15 220 000 руб. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль за 2003 год и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судебными инстанциями также установлено, что в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2004 год заявителем ошибочно указан доход и расход в сумме 15 220 000 руб. по операции 2003 года, в связи с чем, 28.03.2005 г. в налоговый орган была направлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год (почтовая квитанция от 28.03.2005 г. N 37311), согласно которой доходы и расходы налогоплательщика за 2004 год составили 0 руб., на что было указано в письменных возражениях заявителя по акту выездной налоговой проверки.

При этом суды, установив, что в 2004 году у заявителя отсутствовала выручка и отсутствовал внереализационный доход, правомерно указали, что в оспариваемом решении по эпизоду налога на прибыль в 2004 году налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не указал, на основании каких первичных документов у заявителя имелся доход в размере 15 220 000 руб. в 2004 году, и не отразил возражения и доводы заявителя, изложенные в письменных возражениях заявителя по акту выездной налоговой проверки.

Следовательно, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год отсутствовало.

Довод налогового органа о том, что при создании общества ООО "Ровер Снаб" не ставило основной целью своей деятельности извлечение прибыли, обоснованно был отклонен судами, указав, что отсутствие либо наличие счетов в кредитных учреждениях не является критерием отнесения организации к коммерческой. Организация создана в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью в соответствии со ст. 50 ГК РФ, при этом согласно Уставу общества, основной целью его деятельности является извлечение прибыли.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 года по делу N А40-42080/06-107-203 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.