Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N А40-46824/10-53-332

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-25159/2010

город Москва

Дело N А40-46824/10-53-332

13 декабря 2010 г.

N 09АП-25159/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частного учреждения "Школа-Детский сад "Киприда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010

по делу N А40-46824/10-53-332,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных

информационных технологий (ФТ-Центр)"

к Частному учреждению "Школа-Детский сад "Киприда"

о взыскании 7481 234, 56 руб.

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по городу Москве

при участии в судебном заседании:

от истца Александров А.Ю. по доверенности от 01.07.2010 N 156

от ответчика Адамов Я.М. по доверенности от 20.10.2010

от третьего лица Самоховец М.А. по доверенности от 14.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному учреждению "Школа-Детский сад "Киприда" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 12.12.2006 N Д-30/1534 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с июля 2008 по декабрь 2008 года, с февраля по май 2009 года, с июля по ноябрь 2009 года в размере 7481 234,56 руб.

Решением суда от 28.07.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Частным учреждением "Школа-Детский сад "Киприда" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом указал на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора (п.5.1) арендная плата установлена в размере рыночной ставки арендной платы в соответствии с заключением независимого оценщика, при этом оценка передаваемых в аренду помещений производилась исходя из использования помещений в качестве офисных, то есть в коммерческих целях, а в не социальных. По мнению заявителя, условия договора (п.5.1 договора, отчет об оценке и определенная оценочной компанией арендная плата) не соответствуют закону, а именно п.3 ст.13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Кроме того, указал на то, что в период действия договора ответчиком был произведен капитальный ремонт фасада и системы водоснабжения и канализации на сумму 3638 000 руб. В связи с чем, по мнению заявителя, истец необоснованно предъявляет ко взысканию задолженность в заявленном размере без учета затрат, произведенных на ремонт арендованных помещений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ВПК-Экспромтех" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 12.12.2006 N Д-30/1534 аренды нежилых помещений общей площадью 1239, 5 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул.Флотская, д.48А для использования под детский сад и школу со сроком до 01.03.2007.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р ФГУП "ВПК-Экспромтех" реорганизовано посредством его присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" с передачей в хозяйственное ведение последнего спорных нежилых помещений.

Соответственно, в силу ст.ст. 295, 299, 617 Гражданского кодекса РФ у Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" возникли права и обязанности арендодателя из договора от 12.12.2006 N Д-30/1534.

По истечении срока действия договора аренды от 12.12.2006 N Д-30/1534 ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период за период с июля 2008 по декабрь 2008 года, с февраля по май 2009 года, с июля по ноябрь 2009 года составила 7481 234,56 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Довод заявителя об уменьшении сумма иска на сумму НДС, в связи с тем обстоятельством, что Частное учреждение "Школа-Детский сад "Киприда" находится на упрощенной системе налогообложения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно нормам Налогового кодекса РФ передача имущества в аренду является объектом обложения НДС, но плательщиком данного налога является арендодатель, который получая от арендатора арендную плату, обязан дополнительно к сумме арендной платы посредством выставления счета-фактуры представить арендатору к оплате соответствующую сумму НДС.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии условий договора (п.5.1) и отчета об оценке законодательству, не может быть принят апелляционным судом.

Цена согласована сторонами не в порядке ст.445 Гражданского кодекса РФ (заключение договора в обязательном порядке), и не в порядке п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ (устанавливаемые и регулируемые уполномоченными госорганами цены), а в порядке ст.421 Гражданского кодекса РФ (свобода договора), в связи с чем правового значения имеет та цена пользования, которую стороны установили в договоре, а не те обстоятельства, исходя из которых стороны пришли к соглашению об установлении данной, а не иной цены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-46824/10-53-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова