Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-107450/10-158-593

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29001/2010

город Москва

Дело N А40-107450/10-158-593

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29001/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коваль Виктории Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Г.М. Лариной

по делу N А40-107450/10-158-593

по иску Коваль Виктории Анатольевны к ООО "НБ Стайл"

о признании недействительным решения общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коваль Виктория Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "НБ Стайл" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "НБ Стайл" от 01.07.2010, оформленного протоколом N 1 от 01.07.2010, о ликвидации ООО "НБ Стайл".

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 46 по г.Москве вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, по основаниям, связанным с ликвидацией ООО "НБ Стайл", местонахождение Общества: 123481, Москва, улица Свободы, дом 91, корп. 2, ОГРН 1047796624149, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 в принятии обеспечительных мер отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд указывает, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного рушения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений; что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с определением, Коваль В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора; что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с тем, что ликвидация общества предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а исковые требования направлены именно на сохранение общества; что в случае ликвидации общества у истца не будет возможности реализации права на судебную защиту, так как в данном случае предполагается прекращение производства по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд при рассмотрении дел, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обществом принято решение о ликвидации ООО "НБ Стайл", об осуществлении действий, связанных с регистрацией решения о ликвидации Общества в регистрирующем органе, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении председателя ликвидационной комиссии, о согласовании назначения ликвидационной комиссии и о регистрации в регистрирующем органе решения о формировании ликвидационной комиссии и назначения Председателя ликвидационной комиссии, начата процедура ликвидации ООО "НБ Стайл", что подтверждается сообщением, опубликованном в N 28 (284) Часть-1 от 21.07.2010 журнала "Вестник государственной регистрации", Протоколом N 1 от 01 июля 2010 года и Протоколом N 2 от 01 июля 2010 года, а также Уведомлением о принятие решения о ликвидации юридического лица в МИФНС N 46 г. Москвы и Уведомлением о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Предметом исковых требований Коваль В.А. является оспаривание решения общего собрания участников ООО "НБ Стайл" от 01.07.2010, оформленное Протоколом N 1 от 01.07.2010, о ликвидации ООО "НБ Стайл".

Таким образом, требование заявителя непосредственно связано с предметом спора, соразмерно заявленному по нему требованию. Непринятие мер может повлечь регистрацию ликвидации общества в соответствии с решением, правомерность принятия которого оспаривается истцом по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у заявителя жалобы имеются все основания требовать соблюдения его интересов как участника общества путем сохранения существующего состояния отношений между сторонами до вступления в силу решения по существу спора.

Принятие заявленных мер не приводит к фактической невозможности осуществлять обществом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-107450/10-158-593 отменить.

Запретить МИФНС N 46 по г. Москве вносить изменения в Единый государственный реестр юридический лиц по основаниям, связанным с ликвидацией ООО "НБ Стайл", местонахождение общества: 123481, Москва, ул.Свободы, д.91, корп.2, ОГРН 1047796624149, до вступления в законную силу судебного акта по существу по делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова