Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N А40-60831/10-117-515

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29871/2010

г. Москва

Дело N А40-60831/10-117-515

17 декабря 2010 г.

N 09АП-29871/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМНИ СТРУКТУРЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г.

по делу N А40-60831/10-117-515, принятому судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "ЭлитГолденСервис"

к ООО "ОМНИ СТРУКТУРЕ"

о взыскании задолженности.

При участии:

Представитель истца: Кузьмичев В.И. по дов. от 23.03.2010г.

Представитель ответчика: Миронова М.М. по дов. от 12.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитГолденСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОМНИ СТРУКТУРЕ" о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда в размере 1 593 811,39 руб., пени в размере 339 804,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-60831/10-117-515 с ООО "ОМНИ СТРУКТУРЕ" в пользу ООО "ЭлитГолденСервис" 1 593 811 руб. 39 коп. основного долга, 100 000 руб. пени, 32 336 руб. 15 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в договоре допущена опечатка, претензионный порядок истцом не соблюден.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения от 07 октября 2010 г. в обжалуемой части.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда N КР-10.07 от 10.07.08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: торговый комплекс стройматериалов по адресу: М.О., Красногорский район, 23 кс. а/м Москва-Рига.

Объемы и стоимость работ определены сторонами в соответствии с п. 2.1 договора в дополнительных соглашениях N 1 от 10.07.08, N 2 от 01.08.08, N 3 от 12.09.08, N 4 от 09.10.08, N 5 от 25.1.108, N 6 от 12.12.08, N 7 от 24.01.09.

Работы выполнены истцом на общую сумму 10 489 856,09 руб., что подтверждается актами и справками по формам КС-2, КС-3 N 1 от 31.07.08, N 2 от 11.09.08, N 3 от 08.10.08, N 4 от 24.11.08, N 5 от 11.12.08, N 6 от 23,01.09, N 7 от 10.02.09.

Ответчик в течение августа - декабря 2008 г. произвел оплату в размере 7 091 816,01 руб., вследствие чего по состоянию на 10.03.09 образовалась задолженность в размере 3 398 040,08 руб., подтвержденная двусторонним актом сверки.

Ответчик частично погасил задолженность платежными поручениями N N 51 от 17.03.09, 655 от 05.06.09, 722 от 31.08.09, 483 от 14.10.09, 715 от 16.11.09, 85 от 25.12.09, а также по расходному кассовому ордеру N 6 от 27.02.10, после чего размер задолженности составил 1 593 811,39 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 30.03.10. Ответчик признал факт и размер данной задолженности.

В соответствии с п. 3.1 договора генподрядчик производит расчеты за фактически выполненные работы в срок не позднее 5 банковских дней после подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3 и получения от субподрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 1 593 811 руб. 39 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежей с генподрядчика может быть взыскана пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы (п. 7.4 договора).

Суд апелляционной инстанции не согласен с удовлетворением требований ООО "ЭлитГолденСервис" в части взыскания пени с ООО "ОМНИ СТРУКТУРЕ" в размере 339 804 руб. 01 коп.

Пункт 7.7. Договора содержит отсылочную норму к пунктам 8.4.- 8.5. Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о допущении ошибки в Договоре, просил оставить требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Данное ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в Договоре допущена техническая ошибка, в связи с чем, п. 7.7. Договора содержит отсылочную норму к пунктам 7.4.-7.5. Договора об условиях ответственности сторон, а не к пунктам 8.4-8.5.

Согласно ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пункт 7.7. Договора содержит условие о применении к виновной стороне штрафных санкций только после направления одной стороной письменного уведомления другой стороне о своем намерении взыскать неустойку.

Поскольку истец в нарушение условий Договора не направлял ответчику письменного уведомления о своем намерении взыскать неустойку, исковые требования ООО "ЭлитГолденСервис" в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 г. по делу N А40-37882/10-10-284 подлежит отмене в части взыскания с ООО "ОМНИ СТРУКТУРЕ" пени.

Расходы по взысканию госпошлины распределяются в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 30 июня 2010 г. по делу N А40-37882/10-10-284 города Москвы в обжалуемой части отменить, требования о взыскании пени в размере 339 804, 01 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ЭлитГолденСервис" из дохода федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 682 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО "ОМНИ СТРУКТУРЕ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.