Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25630/2010
|
г. Москва
|
Дело N А40-67968/10-131-593
|
|
02 ноября 2010 г.
|
N 09АП-25630/2010-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010
по делу N А40-67968/10-131-593, принятое судьёй Киселевой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
о взыскании 45 025 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Моисеева С.А. (доверенность N 631(А) от 24.02.2010),
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 45 025 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 38 755 рублей 99 копеек, в остальной части в иске отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик возражений по существу произведенного ремонта не заявил. Ущерб должен быть возмещен с учетом износа транспортного средства. Истцом не представлен расчет восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в связи с чем расчет износа произведен судом на основании Правил страхования средств наземного транспорта.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.08.2010 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Как следует из материалов дела, 08.11.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 45 025 рублей, что подтверждается заказом-нарядом N 1563956 от 26.11.2008. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта платежным поручением N 78700 от 17.12.2008.
Ответчик возражений по существу произведенного ремонта не заявил. При принятии искового заявления суд первой инстанции определением от 23.07.2010 предложил истцу представить расчет взыскиваемой суммы с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя истца с документальным подтверждением размера износа. Истец такой расчет не представил, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений пункта 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта, с учетом года выпуска транспортного средства страхователя истца - 2006, даты ДТП - 08.11.2008, стоимости замененных деталей - 18 997 рублей, стоимости ремонтных работ и расходных материалов - 26 028 рублей, нормативного коэффициента износа за два года эксплуатации транспортного средства - 33%, обоснованно взыскал 38 755 рублей 99 копеек в возмещение ущерба.
Таким образом, довод апелл
