Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-25699/2010, N А40-65163/10-61-476.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2010 г. N 09АП-25699/2010, N А40-65163/10-61-476

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-65163/10-61-476

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Сантехбыт-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010

по делу N А40-65163/10-61-476,

принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью ТПФ "Сантехбыт-сервис"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПФ "Сантехбыт-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 49 346, 44 руб. руб. суммы основного долга и 41, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего - 49 388,2 руб.).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2010 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требований по договору цессии N 3 от 27.02.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Фанторг" и истцом. Заявитель жалобы указывает, что в договоре цессии N 3 от 27.02.2009 и письме от 27.02.2009 отсутствуют отметки о получении данных документов ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Фанторг" товара.

Ответчик принял товар по товарной накладной N 000095 от 20.01.2009 на сумму 49 346, 44 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

27.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Фанторг" по договору цессии N 3 передало истцу право требования с ответчика задолженности в сумме 49 346, 44 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, следовательно, оплата переданного товара должна быть произведена не позднее 20.01.2009.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов проверен судами и признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переуступке права требования по договору цессии N 3 от 27.02.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Фанторг" и истцом, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела содержится письмо от 27.02.2009, которым общество с ограниченной ответственностью "Фанторг" уведомляет ответчика об уступке права требования задолженности на сумму 49 346, 44 руб. истцу (л.д. 13).

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком по настоящему спору об оплате поставленной продукции, что свидетельствует о том, что ответчик осведомлен о переуступке права требования по договору цессии N 3 от 27.02.2009, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Фанторг" и истцом (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.08.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлена техническая ошибка в резолютивной части решения в части указания суммы задолженности (основного долга) в размере 49 388, 26 руб. Основной долг (без процентов за пользование чужими денежными средствами) ответчика в данном случае составляет не 49 388,26 руб., а 49 346, 44 руб.

Указанная опечатка не затрагивает существа принятого решения и подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-65163/10-61-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Сантехбыт-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Сантехбыт-сервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев