Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-25802/2010

г. Москва

21 декабря 2010 г.

Дело N А40-132321/09-29-941

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Кораблевой М.С.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нотэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010,

принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-132321/09-29-941 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квалитрон Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Нотэк" о взыскании денежных средств, расторжении договора, обязании принять оборудование и по встречному иску ООО "Нотэк" к ООО "Квалитрон Сервис" о взыскании неустойки, убытков, расторжении договора, при участии в судебном заседании представителей: от истца: Емельянов А.В. по доверенности от 02.02.2010 N 2 от ответчика: Греули В.М. по доверенности от 30.08.2010, Юдаева Е.В., гендиректор ООО "Нотэк" на основании приказа N16 от 19.09.2008.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Квалитрон Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нотэк" (далее - ответчик) о взыскании 3 800 988,78 руб., в том числе 3 070 314,46 руб. понесенных расходов за приобретенное оборудование, 626 010,32 руб. задолженности за выполненные работы по договору N П11/08 от 16.04.2008, а также 104 664 руб. расходов по хранению закупленного оборудования, ссылаясь на п.2 ст.15 ГК РФ (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.02.2010 года принят частичный отказ ЗАО "Квалитрон Сервис" от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 715 931,34 руб., расторжении договора от 16.04.2008 N П11/08 и обязании ООО "Нотэк" принять закупленное оборудование на ответственное хранение; производство по делу в указанной части прекращено.

ООО "Нотэк" обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора от 16.04.2008 N П11/08 и о взыскании с ЗАО "Квалитрон Сервис" 643 000 руб. стоимости невыполненных работ по монтажу активного оборудования, 707 171,59 руб. неустойки за недопоставленное оборудование, 631 394,40 руб. стоимости принятой на ответственное хранение камеры, 4 893 781,52 руб. убытков и упущенной выгоды, ссылаясь на ст.ст. 450, 753, 516 ГК РФ, п.7.2 договора (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2010 первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 800 988, 78 руб., в удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано, при этом суд сослался на отсутствие подписи истца и печати организации на соглашении о расторжении договора. В удовлетворении встречного иска судом полностью отказано.

Отказывая во встречном иске суд сослался на неправомерность требований ответчика о взыскании неустойки и упущенной выгоды, поскольку письмом от 12.11.2008 N 202/08 ответчик подтвердил, что увеличение сроков выполнения работ не повлечет применения санкций, предусмотренных договором.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального права - ст. 729 ГК РФ, на необоснованный отказ во взыскании стоимости телевизионной камеры. Исходя и пункта 3.1.1. договора, по мнению заявителя жалобы, ответчик производит оплату при условии поступления соответствующих денежных средств от гензаказчика, а иные денежные средства, кроме перечисленных истцу 11 230 402,68 руб., от гензаказчика не поступали.

Истец в письменном отзыве (с учетом дополнения к отзыву) и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений об уплате приобретенного товара, на которых истец основывает свои исковые требования, перечень которых содержится в документе под названием "Сверка поставки по договору N П11/08 от 16.04.08 (т.4, л.д.67-70).

В судебном заседании апелляционного суда от ответчика поступило письменное заявление о частичном отказе от встречных исковых требований о взыскания с ЗАО "Квалитрон" 4 893 781,52 руб. убытков и упущенной выгоды на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от встречного иска подписано представителем ответчика Греули В.М., действующим по доверенности от 30.08.2010 г., полномочия представителя проверены, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, разъяснены и понятны. Истец не возражал против частичного отказа ответчиком от встречных требований.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Нотэк" об отказе от части встречных исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 4 893 781,52 руб., принимает отказ от встречного иска в указанной части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких условиях производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N П11/08, во исполнение которого последний обязался в обусловленный договором срок - не позднее 12 недель с момента зачисления суммы авансового платежа в размере 11 230 402,68 руб.(70% от стоимости договора) осуществить поставку системы телерадиотрансляции мероприятий на стадионе спорткомплекса "Новатор", г.Химки, МО по ценам и количеству, соответствующим спецификации (Приложение N 1 к договору) и произвести работы по монтажу и вводу ее в эксплуатацию, а заказчик оплатить стоимость оборудования и работ в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 4.1 договора).

По условиям сделки (пункты 2.1.1., 2.1.2, 3.1.2 договора) стоимость оборудования составляет 14 143 431,80 руб., стоимость работ - 1 900 000 руб.; окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета на основании подписанного акта о выполненных работах, при условии поступления соответствующих денежных средств от гензаказчика.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки, указанных в пункте 4.1 договора исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день задержки, не позднее, чем через 5 банковских дней с момента получения письменной претензии со стороны заказчика; общая сумма неустойки не может превышать 5% от общей суммы стоимости оборудования, выплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения обязательств по настоящему договору.

Факт оплаты ответчиком авансового платежа в размере 11 230 402,68 руб. в период с 21.04.2008 по 26.08.2008 года подтверждается платежными поручениями и истцом не опровергается.

Факт поставки истцом оборудования ответчику на сумму 10 208 413 руб. и его принятия ответчиком подтверждается товарными накладными от 19.09.2008 N 53 и от 25.12.2008 N 83, имеющими отметки заказчика, двусторонними актами приемки-передачи оборудования от 19.09.2008, от 25.12.2008 ( т.1, л.д.33-40, 44,46).

Факт выполнения истцом по спорному договору работ на сумму 1 648 000 руб. подтверждается двусторонними актами приемки работ N 2 от 19.09.2008, N 4 от 25.12.2008 (т.1, л.д.45.47).

12.11.2008 года письмом исх. N 292/08 ответчик сообщил истцу о том, что увеличение сроков выполнения работ по созданию системы телерадиотрансляции не повлечет применение к ЗАО "Квалитрон Сервис" санкций, предусмотренных договором от 16.04.2008 N П11/08 (т.3, л.д.13).

В ответ на письмо истца от 25.11.2008 года, в котором было перечислено оборудование приобретенное во исполнение договора от 16.04.2008 года и содержалась просьба обозначить место передачи оборудования и его складирования, ответчик сослался на то обстоятельство, что срок передачи оборудования будет определен по результатам формирования общих планов завершения строительных, монтажных и пусконаладочных работ, сроки оплаты оборудования будут определены после решения вопросов об источниках финансирования работ на 2009 г. и составления графика погашения задолженностей ( исх. N 204 /08 от 27.11.2008 т.3, л.д.18)

Факт приобретения истцом оборудования, подлежащего передаче ответчику по условиям спорного договора, на сумму 3 070 314,46 руб., в принятии которого ответчик отказался по мотивам, указанным в упомянутом письме, подтверждается соответствующими договорами, товарными накладными с отметками истца о принятии товара и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, перечень которых содержится т.6, л.д.107-111.

Факт несения истцом расходов по хранению приобретенного оборудования в сумме 104 664 руб. подтверждается договором от 15.02.2009 N 510, заключенным с ОАО "Инженерный центр", двусторонними актами, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.2, л.д.1-25).

Поскольку ответчик отказался от принятия части оборудования, приобретенного и оплаченного истцом во исполнение договора от 16.04.2008, последний и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных расходов по оплате товара и его хранению, а также о расторжении договора.

Полагая, что письмо от 12.11.2008 N 202/08 не снимает с истца ответственности за задержку поставки оборудования, денежные средства за невыполненный монтаж активного оборудования получены истцом неосновательно, принять камеру после тестирования в нарушенной заводской упаковке ответчик не может и указанные нарушения являются существенными для расторжения договора, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, понесенных расходов, о расторжении договора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа ответчика от встречного иска (частично) подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению. В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка заключенному между сторонами спора договору от 16.04.08 N П11/08 как смешанному договору, содержащему в себе элементы договора поставки и договора подряда.

По смыслу ст.506, п.1 ст.516, п.4 ст. 514 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При таких условиях ссылка ответчика в апелляционной жалобе на содержащееся в договоре условие об оплате по мере поступления денежных средств от Гензаказчика противоречит упомянутым законодательным нормам и взятым на себя ООО "Нотэк" обязательствам по оплате поставленного оборудования и выполненных работ (пункт 1.2 договора) и во внимание апелляционным судом не принимается.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку отказ от принятия оборудования, согласованного в Спецификации к договору, выраженный в письме ООО "Нотэк" N 204 /08 от 27.11.2008, не основан ни на законе, ни на условиях договора, то он признается судебной коллегией неправомерным, в связи с чем, в силу п.4 ст. 514 ГК РФ расходы истца, понесенные в результате приобретения оборудования на сумму 3 070 314,46 руб., от приемки которого ответчик отказался, и его хранение в сумме 104 664 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку расходы по хранению непосредственно связаны с обязанностью истца по обеспечению сохранности оборудования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо исх. N 14/09 от 27.01.2009 (т.3, л.д.20), как на готовность исполнить принятые на себя по договору обязательства: принять и оплатить товар, принятый поставщиком (истцом) на ответственное хранение, несостоятельна, поскольку из письма следует обратное, что ответчик не имеет средств даже для страхования спорного оборудования.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку факт выполнения истцом подрядных работ, предусмотренных договором, на сумму 1648 000 руб. подтверждается доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости (двусторонние акты приемки работ N 2 от 19.09.2008, N 4 от 25.12.2008, т.1, л.д.45.47, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 626 010,32 руб. с учетом произведенного ответчиком авансового платежа и стоимости поставленного истцом и принятого ответчиком оборудования. Из текста актов следует, что все упомянутые в них работы выполнены в полном объеме и в срок; заказчик претензий не имеет.

Ссылка ответчика во встречном иске на то обстоятельство, что фактически работы по монтажу на сумму 626 010,32 руб. не выполнены, несмотря на подписание актов о выполнении работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждена, с заявлениями о недостоверности актов приемки работ ответчик в суд не обращался.

Согласно ч.1 ст. 65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При таких условиях ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы в указанной части.

По смыслу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку ответчик отказался от приемки части оборудования, а по условиям договора истец осуществляет монтаж оборудования и ввод системы в эксплуатацию в течение одного месяца после подписания акта сдачи-приемки оборудования, то истец правомерно приостановил выполнение работ в связи с неисполнением ответчиком своих встречных обязательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании стоимости невыполненных работ по монтажу активного оборудования в размере 643 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом ООО "Нотэк" в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере, исходя из стоимости недопоставленного оборудования.

Из материалов дела следует (письмо истца от 25.11.2008, т.3, л.д.15-17), что в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора (не превышающий 12 недель с момента осуществления ответчиком последнего авансового платежа - 26.08.08) все подлежащее поставке по спорному договору оборудование истцом было оплачено (приобретено) и он имел возможность надлежащим образом исполнить принятые на себя по договору обязательства, однако их исполнение стало невозможным вследствие отказа ответчика от принятия и оплаты поставляемого товара.

Согласно пункту 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть просрочено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для применения к истцу меры ответственности в виде неустойки за недопоставку оборудования не имеется. Кроме того, ответчик обратился к истцу с письмом исх. N 202/08 от 12.11.2008 (т.3, л.д.13), из которого следует, что ответчик не возражает против увеличения сроков выполнения работ, заявив о том, что указанное обстоятельство не повлечет применения санкций, предусмотренных договором.

Что касается довода апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств передачи истцу телевизионной камеры и о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании с ЗАО "Квалитрон" ее стоимости в размере 631 394,40 руб., то он отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Ни во встречном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе ООО "Нотэк" не ссылается на нормы права, согласно которым подлежит возмещению стоимость камеры, переданной истцу и принятой им на ответственное хранение. Возражая против указанного довода, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику неоднократно предлагалось забрать спорную камеру (письмо исх.N 18-03/03/10 от 03.03.2010). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал по заявленным основаниям в удовлетворении встречного иска ответчика, основания для расторжения спорного договора по п.2 ст.450 ГК РФ, в большей части исполненного сторонами, апелляционной инстанцией не усматриваются. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба по заявленным основаниям - удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять частичный отказ ООО "Нотэк" от встречного иска на сумму 4 893 782,51 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-132 321/09-29-941 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Нотэк" на сумму 4 893 781,52 руб. отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Нотэк" из федерального бюджета 47468 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 168 от 12.04.2010 и N 250 от 02.06.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков