Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-68983/10-60-439

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-25995/2010

город Москва

20 декабря 2010 г.

N А40-68983/10-60-439

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Савенкова О.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-68983/10-60-439,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альпенбау"

к Закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М"

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг"

о взыскании 10 871 640 руб. и обязании возвратить предмет аренды

при участии:

от истца: Шимко Е.Н. по доверенности от 03.02.2010 г.

от 3-его лица: Васина Ю.А. по доверенности от 27.10.2010 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпенбау" (далее - ООО "Альпенбау") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М") о взыскании суммы 10 871 640 руб., составляющей 10 400 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N КБ1/А-0608 от 01.08.2006 г., 445 640 руб.- неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 26 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат имущества, а также обязании возвратить два башенных крана Роtаin МDТ 178 N98116 и N400999.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты арендных платежей до 314 080 руб., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.07.2010 г. судом к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пром Тех Лизинг" (далее - ООО "Пром Тех Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года по делу N А40-68983/10-60-439 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 78 520 руб. и неустойки за несвоевременный возврат имущества в сумме 10 000 руб.; суд также обязал ответчика возвратить истцу два башенных крана Роtаin МDТ 178 N98116 и Роtаin МDТ 178 N400999.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пром Тех Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Пром Тех Лизинг" о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции надлежащим образом извещено не было.

Так, из материалов дела следует, что определением от 14.07.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Пром Тех Лизинг" и назначил дела к судебному разбирательству на 17.08.2010 г. 11 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2010 г., судом был объявлен перерыв до 24.08.2010 г. 14 час. 40 мин. и 24.08.2010 г. по результатам судебного разбирательства было принято решение и оглашена его резолютивная часть.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что определение от 14.07.2010 г. направлялось ООО "Пром Тех Лизинг", а также доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении названного 3-его лица о судебном заседании, назначенном на 17.08.2010 г. 11 час. 00 мин., в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, 24.08.2010 г., т.е. после перерыва суд в отсутствие указанного лица рассмотрел дело по существу заявленных требований и принял судебный акт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица - ООО "Пром Тех Лизинг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 10.11.2010 г. приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявленные требования поддержал. Утверждает, что на основании договора купли-продажи N КБ1-0608, заключенного с ЗАО "Энергостройкомплекс-М", является собственником башенных кранов Роtаin МDТ 178 N98116 и Роtаin МDТ 178 N400999, которые в соответствии с договором аренды N КБ1/А-0608 передал ответчику во временное владение и пользование. Поскольку ответчик в установленном договором порядке арендную плату за эксплуатацию указанных выше башенных кранов за период с 01.02.2008 г. по 30.09.2009 г. не уплатил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 10 400 000 руб., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 05.02.2008 г. по 10.06.2010 г. в размере 314 080 руб., а также в связи с прекращением договорных обязательств 30.09.2009 г. просит обязать ответчика вернуть имущество, являющееся предметом аренды, и взыскать с последнего неустойку за несвоевременный возврат имущества в сумме 26 000 руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Представитель 3-его лица считает требования, заявленные истцом, необоснованными и подлежащими отклонению, так как собственником имущества, являющегося предметом указанного выше договора аренды, является ООО "Пром Тех Лизинг", в связи с чем заключенные между истцом и ответчиком договор купли-продажи и договор аренды спорного имущества являются ничтожными. Башенные краны, являющиеся предметом договора аренды, по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-47348/08-28-422 от 12.01.2009 г., были возвращены законному собственнику в лице ООО "Тех Пром Лизинг".

Заслушав представителей истца, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.08.2006 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Продавец) и ООО "Альпенбау" (Покупатель) был заключен договор N КБ1-0608, предметом которого является купля-продажа 5 (пяти) башенных кранов Роtаin МDТ 178, в том числе - башенных кранов Роtаin МDТ 178 N98116 и Роtаin МDТ 178 N400999.

Актом приемки-передачи от 01.08.2006 г. Продавец передал, а Покупатель принял в собственность башенные краны, являющиеся предметом договора купли-продажи, а также паспорта на указанные механизмы.

В этот же день, то есть 01.08.2006 г. между ООО "Альпенбау" (Арендодатель) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Арендатор) был заключен договор аренды N КБ1/А-06008, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование 5 башенных кранов Роtаin МDТ 178, в том числе - спорные краны Роtаin МDТ 178 N 98116 и Роtаin МDТ 178 N 400999, для использования на строительных объектах Арендатора и/или иных строительных объектах, согласованных с Арендодателем.

Согласно акта приемки-передачи от 01.08.2006 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование поименованные выше башенные краны, в том числе - спорные.

Дополнительными соглашениями N 1-11 к указанному выше договору, срок аренды по договору продлен сторонами до 30.09.2009 г.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец ссылался на то, что ответчик арендную плату за пользование арендованным имуществом не уплачивает с 01.02.2008 г. и его задолженность по состоянию на дату прекращения договорных обязательств, то есть 30.09.2009 г. составляет 10 400 000 руб., в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга, договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей и просрочку возврата предмета аренды, а также просит обязать ответчика вернуть ООО "Альпенбау" башенные краны Роtаin МDТ 178 N 98116 и Роtаin МDТ 178 N 400999.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит также его собственнику. Арендодателями могут быть и иные лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, из материалов дела усматривается, что собственником спорного имущества является ООО "Пром Тех Лизинг" на основании контракта N 02/05 от 10.08.2005 г., заключенного с Фирмой "Потайн С.А.С." (Продавец) с участием ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Лизингополучатель).

Спорное имущество было передано ответчику 3-им лицом в финансовую аренду (лизинг) по договору внутреннего лизинга от 18.07.2005 г. N ЛД-02/0.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда огорода Москвы от 12.01.2009 г. по делу N А40-47348/08-28-422, вступившим в законную силу, которым суд взыскал с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу ООО "Пром Тех Лизинг" задолженность по договору лизинга за период с 10.04.2008 г. по 10.06.2008 г., а также обязал ЗАО "Энергостройкомплект-М" возвратить ООО "Пром Тех Лизинг" башенные краны Роtаin МDТ 178, в том числе - спорные.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" на дату заключения договора купли-продажи спорного имущества от 01.08.2006 г. N КБ1-0608, собственником башенных кранов Роtаin МDТ 178 N98116 и Роtаin МDТ 178 N400999 не являлось и, следовательно, полномочий на распоряжение названным имуществом, его отчуждение, не имело, в связи с чем договор купли-продажи спорного имущества от 01.08.2006 г. N КБ1-0608 противоречит требованиям ст.ст. 209 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, правовых последствий не влечет и основанием возникновения у ООО "Альпенбау" права собственности на спорное имущество являться не может.

Поскольку ООО "Альпенбау" в установленном законом порядке не приобрело спорное имущество, собственником его не являлось и не могло предоставлять его в аренду иным лицам, сделка по предоставлению указанных выше башенных кранов в аренду, заключенная между ООО "Альпенбау" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" от 01.08.2006 г., также не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ и, как следствие, является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 167 п.1 ГК РФ недействительная сделка юридических последствий не влечет и, следовательно, основанием возникновения у истца права требования задолженности, неустойки, а также - возврата спорного имущества являться не может.

Более того, как видно из материалов дела, на основании вышеназванного решения Арбитражного суда города Москвы 12.01.2009 г. по делу N А40-47348/08-28-422 судом был выдан исполнительный лист N 717344, в соответствии с которым 25.11.2009 г. ответчик в лице ЗАО "Энергостройкомплект-М" возвратил ООО "Пром Тех Лизинг" все пять башенных кранов, в том числе спорные.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей и за несвоевременный возврат объекта аренды, а также требования об обязании ответчика возвратить два башенных крана Роtаin МDТ 178 N 98116 и N 400999, основанные на неисполнении ответчиком обязательств указанного выше договора аренды N N КБ1/А-06008 от 01.08.2006 г., являющегося недействительным, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 110, 176, 266-268, 270 ч. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 г. по делу N А40-68983/10-60-439 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Альпенбау" в пользу ООО "Пром Тех Лизинг" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Б.В. Стешан