Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N А40-58809/10-100-500

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-28609/2010

г. Москва

Дело N А40-58809/10-100-500

15 декабря 2010 г.

N 09АП-28609/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушева Д.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-58809/10-100-500, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Бушева Д.С.

к ООО "СВР Инвест"

о признании общего собрания участников общества 10.03.2010 недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гунькин В.Е. по доверенности б/н от 12.07.2010;

от ответчика: Лысов В.А. по доверенности б/н от 29.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

Бушев Дмитрий Станиславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВР Инвест" о признании общего собрания участников ООО "СВР Инвест" от 10.03.2010, оформленного протоколом N 15 от 10.03.2010, недействительным.

При этом, истцом указано, что указанное собрание проведено с нарушением положений п.п. 13.3, 13.4, 13.5.2 Устава ООО "СВР Инвест", а также норм ст.ст. 8, 36, 37, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 23.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являлись существенными, а спорное решение общего собрания участников общества не повлекло причинение убытков истцу.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы и неправомерность выводов суда первой инстанции по результатам их рассмотрения.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "СВР Инвест", которому принадлежит 12,5% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 44302В-3/2010 от 01.04.2010 и не оспаривается сторонами.

При этом, 10.03.2010 состоялось спорное общее собрание участников ООО "СВР Инвест", на котором были приняты следующие решения: признаны удовлетворительными результаты финансово-хозяйственной деятельности общества в 2009; утверждена годовая отчетность за 2009; принято решение не распределять полученную прибыль общества в 2009; признан удовлетворительным отчет генерального директора о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009.

Обосновывая свои требования, истец указал, что полученное им уведомление о проведении собрания участников общества не было подписано генеральным директором, а также не скреплено печатью общества, собрание проведено с повесткой дня не указанной в уведомлении, уведомление было получено без материалов для ознакомления согласно повестки, материалы собрания для ознакомления ему представлены не были, собрание фактически не проводилось, тогда как общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам.

Из содержания статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 13.4 устава ООО "СВР Инвест" в действовавшей на момент проведения собрания редакции, орган или лица, созывающие общее собрание, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или вручить лично под подпись.

При этом, истец не оспаривает, что надлежащим образом уведомлен о времени и месте предстоящего собрания 15.02.2010, в установленный Уставом общества срок.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца, не подлежащими удовлетворению, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении собрания было направлено в адрес истца без подписи генерального директора и печати общества, не может быть принят во внимание, поскольку указанное уведомление содержало сведения о дате, времени и месте проведения собрания, его повестке дня, что соответствует положениям части 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", факт направление истцу в нарушение п. 13.4 Устава ООО "СВР Инвест" уведомления без материалов для ознакомления согласно повестки дня собрания, а также довод заявителя относительно того, что ему не были представлены материалы собрания для ознакомления, являются несущественными, поскольку истец был осведомлен о дате, месте и времени проведении собрания и не был лишен права ознакомиться с необходимыми ему документами собрания в помещении исполнительного органа общества, а доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не извещался о проведении собрания с измененной повесткой дня, а также о том, что общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопросы не указанные в уведомлении, в частности отчет генерального директора о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в 2009 г. и распределении чистой прибыли по итогам 2009 г. были включены в повестку дня по просьбе самого истца, что подтверждается письмом от 23.02.10, направленным им в общество (л.д. 12-14).

Довод жалобы о том, что спорное собрание фактически не проводилось, правомерно отклонен, как не подтвержденный и противоречащий материалам дела, так согласно протоколу общего собрания участников ООО "СВР-Инвест" N 15 от 10.03.10 (л.д. 16-17), собрание проведено 10.03.10г. в 15 часов 00 минут по адресу: 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 39.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно учел, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку в собрании принимал участие участник общества - Моисеев К.Н., обладающий 75 % долей общества на момент его проведения, что не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являлись существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения недействительным.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме правомерны.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-58809/10-100-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова