Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-26492/2010

г. Москва

Дело N А40-1293/10-110-10

24 декабря 2010 г.

N 09АП-26492/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэлпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года

по делу N А40-1293/10-110-10, принятое судьёй В.А. Хохловым

по иску ООО "Русэлпром" к Главному редактору авторской программы "Момент истины" Караулову А.В., ООО "Стретегия века", Карасев А.

третье лицо - ОАО "ТВ Центр"

о защите деловой репутации, взыскании компенсации

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, третье лицо - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Русэлпром" (далее - ООО "Русэлпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к главному редактору авторской программы "Момент истины" Караулову Андрею Викторовичу (далее - Караулов А.В., первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия века" (далее - ООО "Стратегия века", второй ответчик), Карасеву Андрею (далее - Карасев А., третий ответчик) с иском:

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца содержащиеся в телепередачи "Момент истины", вышедшей в эфир 08 июня 2009 года, следующие сведения, содержащиеся во фразах:

1. "Банки выделяют огромные кредиты, наш недавний сюжет, по 20 миллионов долларов на заводы, до заводов 20 миллионов, не доходя_." (ведущий передачи Караулов).

2. "Три завода, которые входят в концерн Русэлпром, его возглавляет господин Дорохин, ленинградский, сафоновский, владимирский_.. Они все прокредитованы, в том числе и банками с государственной долей участия, по 20 миллионов долларов в среднем на каждый завод, где эти деньги, мы пытались их найти_." (ведущий передачи Караулов - время передачи 00:08 - вторая часть).

3. "В системе Русэлпром: Ленинградский машиностроительный завод, они получили кредиты от банка в сумме 20 миллионов долларов, при этом, когда им выдавались кредиты, банк уверили, что они получат государственный заказ на 30 миллионов долларов на выпуск продуктов. В результате государственный заказ до предприятий не дошел, деньги, которые были получены предприятием в виде кредита, исчезли в неизвестном направлении, предприятие использовали как "помойку", транзитом прошли через него деньги..." (Андрей Карасев - юрист, время передачи 02:34 -вторая часть).

4. "Деньги из кредита дошли до производственного объединения "Ленинградский электромашиностроительный завод?" (вопрос ведущего передачи Караулова, адресованный директору Ленинградского завода М.В. Кожину).

об обязании ответчиков опровергнуть данные сведения, распространенные в телепередачи "Момент истины", вышедшей в эфир 08 июня 2009 года;

о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (с учётом ходатайства о привлечении соответчика).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием со стороны ответчиков утверждений порочащего характера, так как все указанные истцом фразы либо носят вопросительный характер или являются субъективным мнением автора, либо не содержат ссылки на истца.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на доказанность факта распространения и наличие в приведённых фразах явных и скрытых утверждений порочащего характера в отношении истца, которые усматриваются из контекста беседы и подтверждаются лингвистическим исследованием, а также письмами деловых партнёров истца.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08 июня 2009 года на телевизионном канале ТВЦ, право вещания на котором принадлежит ОАО "ТВ Центр", состоялась трансляция телепрограммы "Момент истины" (далее - передача), учредителем которой является ООО "Стратегия века", где ведущим Карауловым А.В. и юристом А. Карасевым были озвучены следующие фразы:

1. "Банки выделяют огромные кредиты, наш недавний сюжет, по 20 миллионов долларов на заводы, до заводов 20 миллионов, не доходя_." (ведущий передачи Караулов).

2. "Три завода, которые входят в концерн Русэлпром, его возглавляет господин Дорохин, ленинградский, сафоновский, владимирский_.. Они все прокредитованы, в том числе и банками с государственной долей участия, по 20 миллионов долларов в среднем на каждый завод, где эти деньги, мы пытались их найти_." (ведущий передачи Караулов - время передачи 00:08 - вторая часть).

3. "В системе Русэлпром: Ленинградский машиностроительный завод, они получили кредиты от банка в сумме 20 миллионов долларов, при этом, когда им выдавались кредиты, банк уверили, что они получат государственный заказ на 30 миллионов долларов на выпуск продуктов. В результате государственный заказ до предприятий не дошел, деньги, которые были получены предприятием в виде кредита, исчезли в неизвестном направлении, предприятие использовали как "помойку", транзитом прошли через него деньги..." (Андрей Карасев - юрист, время передачи 02:34 -вторая часть).

4. "Деньги из кредита дошли до производственного объединения "Ленинградский электромашиностроительный завод?" (вопрос ведущего передачи Караулова, адресованный директору Ленинградского завода М.В. Кожину).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав содержание фраз, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фрагмент 1: "Банки выделяют огромные кредиты, наш недавний сюжет, по 20 миллионов долларов на заводы, до заводов 20 миллионов, не доходя ...." (ведущий передачи Караулов). Фрагмент не содержит каких-либо сведений об Истце, изложенные сведения не являются порочащими, не содержат утверждений о нарушении каких-либо правовых или этических норм. Как выдача, так и получение кредитов не являются противоправными или аморальными действиями.

Фрагмент 2: "Три завода, которые входят в концерн Русэлпром, его возглавляет господин Дорохин, ленинградский, сафоновский, владимирский. Они все прокредитованы, в том числе и банками с государственной долей участия, по 20 миллионов долларов в среднем на каждый завод, где эти деньги, мы пытались их найти_" (ведущий передачи Караулов - время передачи 00:08 - вторая часть). Данный фрагмент содержит утверждение о получении заводами кредитов, а также вопрос о месте нахождения денежных средств. Утверждение о получении заводами кредитов не порочат ничью деловую репутацию, так как получение кредита не является противоправным действием. Задавая вопрос о месте нахождения денежных средств, говорящий не высказывает каких-либо утверждений. Вопросительная форма предложения исключает возможность передачи каких-либо сведений. При этом упоминание о попытках найти денежные средства также не содержит утверждений о нарушении кем-либо правовых или этических норм.

Фрагмент 3: "В системе Русэлпром: Ленинградский машиностроительный завод, они получили кредиты от банка в сумме 20 миллионов долларов, при этом, когда им выдавались кредиты, банк уверили, что они получат государственный заказ на 30 миллионов долларов на выпуск продуктов. В результате государственный заказ до предприятий не дошел, деньги, которые были получены предприятием в виде кредита, исчезли в неизвестном направлении, предприятие использовали как "помойку", транзитом прошли через него деньги... " (Андрей Карасев - юрист, время передачи 02:34 - вторая часть). Данная фраза не содержит сведений об истце. В приведённом фрагменте упоминается лишь Ленинградский машиностроительный завод, от которого требований о защите деловой репутации не поступало. В остальной части фразы хоть и содержатся высказывания критического характера, но не имеется указаний на конкретных лиц, совершивших какие-либо противоправные или неэтичные поступки.

Фрагмент 4: "Деньги из кредита дошли до производственного объединения "Ленинградский электромашиностроительный завод?" (вопрос ведущего передачи Караулова, адресованный директору Ленинградского завода М.В. Кожину). Данный фрагмент является не утверждением, а вопросом. Фрагмент не содержит каких-либо сведений об истце, изложенные сведения не являются порочащими, не содержат утверждений о нарушении каких-либо правовых или этических норм.

Таким образом, приведённые истцом фразы либо вообще не содержат упоминаний о совершении кем-либо отрицательных поступков, либо не указывают на сведения, относящиеся к истцу, либо представляют собой вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке. Из смысла статьи 152 ГК РФ также вытекает возможность защиты лицом только своей деловой репутации.

Сведения, не касающиеся действий истца, не могут порочить его деловую репутацию и, следовательно, не нарушают его прав и законных интересов. Полномочиями на предъявление иска в защиту интересов третьих лиц ООО "Русэлпром" не наделено.

Согласно правилам русского языка вопросительные предложения не выполняют функции сообщения информации. Данные предложения используются для получения информации вопрошающим от того, кому этот вопрос задаётся.

Следовательно, в носящих вопросительный характер высказываниях не может содержаться каких-либо утверждений, а следовательно, и сведений.

Приведённые нормы русского языка являются общеизвестными и не относятся к категории специальных познаний.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в приведённых фрагментах передачи сведений порочащего характера.

При этом апелляционный суд не может принять во внимание ссылку истца на представленное им лингвистическое заключение в связи со следующим.

Данное исследование проводилось без соблюдения порядка, предусмотренного статьями 82-86 АПК РФ. В частности, ответчикам не была предоставлена возможность предложить экспертное учреждение и кандидатуру эксперта, представить вопросы.

Кроме того, исследование проведено без учета вышеприведённых положений и принципов, изложенные в статье 152 ГК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При этом согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд также не может принять во внимание ссылку истца на отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков.

Согласно изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям, основанным на статье 152 ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом совокупностью обязательных для удовлетворения иска условий являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Ввиду отсутствия со стороны ответчиков в отношении истца утверждений порочащего характера вопрос о соответствии высказанных утверждений действительности не имеет значения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года по делу N А40-1293/10-110-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русэлпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын