Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-85289/10-130-439

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-26541/2010

г. Москва

Дело N А40-85289/10-130-439

N 09АП-26541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "Карат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-85289/10-130-439 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "Карат"

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2010 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10119000-58/2010, при участии:

от заявителя:

не явился, извещён;

от ответчика:

Козлов С.А. по доверенности от 28.12.2009, удостоверение N 166892.

УСТАНОВИЛ

ООО "Карат" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 01.07.2010 по делу N N 10119000-58/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вменённого заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, поэтому законный представитель заявителя не участвовал при совершении данных процессуальных действий, в результате чего нарушены права общества, предусмотренные ст.28.2,29.7,25.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя общества об истребовании подлинника санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) N 77.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006 и проведении криминалистической экспертизы предъявленного при декларировании товара СЭЗ, недействительность которого, по мнению заявителя, ответчиком не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), таможенный орган, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, указывает на то, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдён. Полагает, что вина общества в совершении вменённого правонарушения доказана, предъявленное декларантом при подаче Грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) СЭЗ было недействительным в силу поддельности.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост "Молжаниновский" Зеленоградской таможни обществом представлен к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" (Им-4) по ГТД N 10125162/210110/0000327 товар N 32 -"пуловеры женские трикотажные, машинного вязания, из смешанной пряжи (80% хлопок, 20% эластан) (код товара по ТН ВЭД России 6110209900, 1517 штук, (ТМ) "GERRY WEBER", "TAIFUN", "SAMOON", изг. "GERRY WEBER INTRNANATIONAL AG", Китай); товар N 33 "пуловеры женские трикотажные, машинного вязания, из хлопчатобумажной пряжи (100% хлопок) (код товара по ТН ВЭД России 6110209900, 731 шт., (ТМ) "GERRY WEBER" изг. "GERRY WEBER INTRNANATIONAL AG", Китай; товар N 34 "пуловеры женские химических нитей (76% полиакрил, 24% полимиамид) (код товара по ТН ВЭД России 6110209900, 6 штук, (ТМ) "GERRY WEBER" "GERRY WEBER INTRNANATIONAL AG", Китай. Получателем и декларантом данного товара является ООО "Карат" (т.1, л.д.88-110).

К таможенному оформлению указанного товара была предъявлена копия СЭЗ N 77.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006г. (бланк N 0411791). Реквизиты данного СЭЗ указаны под категорией документы "6140" в пункте 6 графы 44 ГТД N10125162/210110/0000327 (т.1, л.д.110-111 146-147).

В рамках проводимых проверочных мероприятий таможенным органом с целью подтверждения факта выдачи вышеуказанного СЭЗ был сделан запрос в Управление Роспотребнадзора по г. Москве исх. N 67-13/33281 от 29.12.2009.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве в своих письмах от 28.01.2010 N 34/43/56, от 12.04.2010 N 34/4.33/355 сообщило, что названное СЭЗ действительно выдавалось, однако, архивная копия заключения не соответствует копии, представленной декларантом при таможенном оформлении товара. А именно, в приложении к СЭЗ, представленном при таможенном оформлении, последняя строка первого абзаца дополнена фразой "в том числе свитера, пуловеры, жилеты", что не соответствует выданному Роспотребнадзором. Кроме этого, в данных письмах сообщалось, что данное заключение не переоформлялись. В соответствии с "Инструкцией по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию РФ" исправления, подчистки и поправки в бланке СЭЗ после его выдачи не допускаются. Дополнительно Управление Роспотребнадзора по г. Москве сообщило, что считает невозможным применение таких санитарно-эпидемиологических заключений для таможенного оформления. К ответу приложена заверенная копия данного СЭЗ, приложение к которому названной фразы не содержит (т.1, л.д.58-6770-71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ответчиком 17.05.2010 в отношении общества дела N 10119000-58/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ (т.1, л.д.42-46).

17.06.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (т.2, л.д.108-114104-107).

01.07.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.2, л.д.115,122-131).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Часть 3 ст.16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 300 000 рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст.16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со ст.ст.16, 126, 127 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе, по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

В соответствии с п.3 ст.132 ТК РФ таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента её принятия.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст.149 ТК РФ одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии со ст.158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно ст.16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию РФ при наличии СЭЗ о соответствии её санитарным правилам.

В силу приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно- эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (зарегистрирован в Минюсте России 20.07.2007 N 9866), изданного во исполнение указанного Федерального закона, санитарно- эпидемиологические заключения выдаются, в том числе и на любую одежду обувь.

В соответствии с приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (зарегистрирован в Минюсте России 01.06.2007 N 9585) при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ, предоставляется СЭЗ, выдаваемое органами Роспотребнадзора, подтверждающее осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Перечень продукции, на которую выдаются санитарно-эпидемиологические заключения, утвержден приложением N 2 к названному приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 N224.

Таким образом, наличие у лица СЭЗ на товары, вошедшие в перечень продукции в соответствии с приложением N 2 к приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 N224, позволяет идентифицировать данные товары как безопасные для человека и среды обитания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проводимых проверочных мероприятий таможенным органом с целью подтверждения факта выдачи предъявленного декларантом СЭЗ сделан запрос в Управление Роспотребнадзора по г. Москве исх. N 67-13/33281 от 29.12.2009, на который получены ответы от 29.12.2009 и 24.03.2010 о том, что предъявленное обществом СЭЗ не соответствует его копии, хранящейся в архиве. В частности, в приложении к нему имеется допечатка фразы "в том числе свитера, пуловеры, жилеты". СЭЗ на бланке N 0411791 не переоформлялось, какие-либо исправления, подчистки и поправки в бланке СЭЗ после его выдачи не допускаются. При этом Управление Роспотребнадзора по г. Москве административному органу представлена заверенная копия СЭЗ, не содержащая названной фразы (т.1, л.д.58, 70-74,81).

Поскольку уполномоченным органом в установленном порядке предъявленное декларантом СЭЗ не оформлялось и не выдавалось, таможенный орган обоснованно оценил этот документ как недействительный (поддельный).

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции мотивированно и обоснованно, руководствуясь ст.159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об истребовании подлинника СЭЗ и назначении криминалистической экспертизы, поскольку, во-первых, заверенная копия СЭЗ в силу ч.8 ст.75 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством, не вызывающим сомнение в его достоверности, и, во-вторых, согласно ч.1 ст.82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по усмотрению суда, применительно к обстоятельствам данного административного дела таких оснований не было (т.2, л.д.144).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат исследованным судом материалам дела (т.т.2, л.д.104-115,122-131).

Описка в решении суда в части ошибочного указания на то, что протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ и не влечёт за собой отмену судебного акта.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменённого правонарушения являются необоснованными в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении указанного административного правонарушения, поскольку декларант при подаче ГТД и СЭЗ не принял необходимых и достаточных мер, направленных на проверку достоверности предъявляемых таможенному органу документов на товар.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Наказание назначено заявителя с учётом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-85289/10-130-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров