Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N А40-72644/10-52-539

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-26577/2010

г. Москва

Дело N А40-72644/10-52-539

"03" декабря 2010 г.

N 09АП-26577/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-72644/10-52-539, принятое судьёй Григорьевым А.Н.,

по иску ЗАО СК "РСТ"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 29 133,51 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Клюева И.Н. по доверенности от01.09.2010 N 12433

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском общество ЗАО СК "РСТ" (далее - истец) к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 29 133,51 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 04.08.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ЗАО СК "РСТ" 6 000 руб., в остальной части иска отказал в связи с добровольным удовлетворением требований истца в размере 23 133,51 руб.

ОАО "Военно-страховая компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что согласно акту разногласий от 08.04.2010 N 522 629-1 ответчиком исключена завышенная истцом сумма 6 000 руб., поскольку истец не доказал необходимость проведения стапельных работ и окраски панели задка, сумма 23 133,51 руб. оплачена ответчиком в досудебном порядке по платежному поручению от 19.07.2010 N 85031.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 09.07.2009, поврежден автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный знак К415НР177, застрахованный в ЗАО СК "РСТ". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки "Лада 211120", государственный регистрационный знак В824ВН199, который застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (полис ВВВ N 0149342621), что подтверждается справкой от 09.07.2009. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 05.08.2009 установлены повреждения автомобиля "Ниссан". Платежным поручением N 6386 от 04.09.2009 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 32875,51 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 29 133,51 руб.

В досудебном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 23 133,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2010 N 85031.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 000 руб.

Довод Ответчика о неправомерном включении в страховую выплату проведение стапельных работ и окраска панели задка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В акте осмотра от 05.08.2009 указано на то, что возможны скрытые повреждения.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля.

Вместе с тем, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что спорные повреждения транспортного средства произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 года по делу N А40-72644/10-52-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев