Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N А40-61287/10-159-510

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-26778/2010

г. Москва

Дело N А40-61287/10-159-510

03 декабря 2010 г.

N 09АП-26778/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.,

Судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ММЗ "Серп и Молот"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2010 г.

по делу N А40-61287/10-159-510, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ЗАО Фирма "ЭКРАДЕНТ"

к ОАО "ММЗ "Серп и Молот"

о взыскании 1 349 943,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулаков С.С. по доверенности N 2 от 19.04.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском общество ЗАО Фирма "ЭКРАДЕНТ" (далее - истец) к ОАО "ММЗ "Серп и Молот" (далее - ответчик) о взыскании 1 349 943,28 руб., из них: 1 300 000 руб. - задолженность, 49 943,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

ОАО "ММЗ "Серп и Молот" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом неверно, суд мог удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, а также ответчик ссылается, что между сторонами не утрачена возможность заключения мирового соглашения.

ЗАО Фирма "ЭКРАДЕНТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком 24.03.2008 заключен договор N 11413656 на поставку продукции. Также к договору на поставку продукции был подписан протокол разногласий.

В соответствии с условиями договора и протокола разногласий, ответчик принял на себя обязательства поставить продукцию в течение 90 дней с момента предоплаты в размере 50% от стоимости продукции.

Во исполнение условий договора, ЗАО Фирма "ЭКРАДЕНТ" перечислила на расчетный счет ОАО "ММЗ "Серп и молот" денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 303 от 02.09.2008 на сумму 850 000 руб., N 304 от 30.09.2008 на сумму 50 000 руб., N 131 от 19.10.2008 на сумму 250 000 руб., N 153 от 17.11.2008 на сумму 150 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче оборудования.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 16 от 21.04.2010 о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате товара, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 по 15.09.2009 в размере 49 943,28 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 943,28 руб.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами не утрачена возможность заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, усматривается, что в судебных заседаниях представители ответчика не участвовали, предложений заключения мирового соглашения в ходе производства по делу истцу от ответчика, а также в суд не поступало, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ни одна из сторон не изъявила желание закончить производство по делу путём заключения мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен исходить из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На дату подачи искового заявления (28.05.2010) действовала учетная ставка 8 %, являющаяся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в заявленный период просрочки ( от 10,25% до 10,5 % годовых) .

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет процентов заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-61287/10-159-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ММЗ "Серп и Молот" 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев