Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N А40-73716/10-3-625

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-26783/2010

г. Москва

Дело N А40-73716/10-3-625

01 декабря 2010 г.

N 09АП-26783/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей Расторгуева Е.Б., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпрод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010г.

по делу N А40-73716/10-3-625, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ЗАО "Торговый Дом "Сласти"

к ООО "Инвестпрод"

о взыскании 50 837 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фефелов Н.Н. (доверенность от 08.11.10 N 101)

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Сласти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпрод" о взыскании суммы задолженности в размере 46 601 руб. 33 коп. и 4 235 руб. 94 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 25.08.2010г. по делу N А40-73716/10-3-625 исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, требование о взыскании неустойки также признано обоснованным.

ООО "Инвестпрод" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление ЗАО "Торговый Дом "Сласти" документов, удостоверяющих качество товара, что, по мнению ответчика, противоречит ч. 8 ст. 9 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также подпункту б), п. 2.12 договора Р N 149 от 13.07.2009 г., согласно которому оплата продовольственного товара осуществляется при условии предоставления поставщиком всех товаросопроводительных документов, в том числе документов, подтверждающих качество товара. Поскольку истец не представил документы, удостоверяющие качество товара, ответчик приостановил исполнение своего обязательства.

ЗАО "Торговый Дом "Сласти" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый Дом "Сласти" (поставщик) и ООО "Инвестпрод" (покупатель) был заключен договор поставки Р N 149 от 13.07.2009 г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар, предусмотренный договором.

По данным поставщика, общая стоимость отгрузки по договору составила 725 104 руб. 24 коп., обязанность покупателя по оплате товара была исполнена частично в сумме 678 502 руб. 91 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 46 601 руб. 33 коп.

На взыскании указанной задолженности и настаивал поставщик, обратившись с иском в суд.

В обоснование задолженности представлена товарная накладная N 17002503 от 17.12.2009 г. на сумму 50142,38руб. и акт сверки задолженности по состоянию на 28.02.2010 г., которым задолженность покупателя была определена суммой в 46601,33руб.

Как следует из п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2009 г. к договору поставки Р N 149 от 13.07.2009 г., ответчику была предоставлена отсрочка платежа в 21 календарный день, с учетом которой, обязательства за поставленный товар возникли у ответчика перед истцом по накладной N 17002503 от 17.12.2009 с 06.01.2010 г.

Доказательств оплаты оставшейся части суммы за поставленный товар в установленный сторонами срок ответчик не представил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, и статьей 516 ГК РФ, установившей обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Требование о взыскании 4 235,13руб. неустойки, предъявленное на основании п. 5.2 ( см. протокол разногласий от 13.07.2009 г.), предусмотревшего ответственность за ненадлежащую оплату товара взысканием с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, признано судом обоснованным и соответствующим статье 330 ГК РФ. Указанной статьей предусмотрена возможность установления ответственности за нарушение обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 46 601 руб. 33 коп. и неустойки в размере 4 235 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о неисполнении истцом своей обязанности по предоставлению товаросопроводительных документов, включая документы, подтверждающие качество товара, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2.12 договора Р N 149 от 13.07.2009г. предусматривает обязанность поставщика передать покупателю необходимые товаросопроводительные документы и документы, удостоверяющие качество товара. Однако, в п. 2.13 данного договора также указывается на то, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент получения товара, а при обнаружении товара ненадлежащего качества, покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика в течении трех дней с момента приёмки товара с предоставлением соответствующих доказательств ненадлежащего качества товара.

Ответчиком не представлено ни одного документального подтверждения факта обнаружения ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей или предъявления истцу претензий относительно их наличия.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не отказался от товара, принял его и частично оплатил.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010г. по делу N А40-73716/10-3-625 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.И. Суслопарова