Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-26784/2010

г. Москва

Дело N А40-75713/10-55-645

24 декабря 2010 г.

N 09АП-26784/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года

по делу N А40-75713/10-55-645, принятое судьёй Т.Б. Ахмадовой,

по иску ООО "Продрезерв-М" к ООО "СПЛ"

о взыскании 362 965 рублей задолженности за услуги по организации перевозок грузов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульпин Ю.В. - доверенность от 23.08.2010

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М" (далее - ООО "Продрезерв-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛ" (далее - ООО "СПЛ", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по организации междугородных перевозок и экспедированию грузов автомобильным транспортом размере 317 000 рублей и неустойки в размере 45 965 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия договора транспортной экспедиции, задолженности по договору и соразмерностью заявленной ко взысканию неустойки по отношению к сумме основного долга.

С решением не согласилось ООО "СПЛ", подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие в решении ссылок на доказательства, указания на то, какие услуги были оказаны ответчику.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Продрезерв-М" в период с 01.10.2009 по 08.12.2009 на основании заявок ООО "СПЛ" оказало последнему услуги по перевозке на общую сумму 336 000 рублей.

Данное обстоятельство усматривается из товарно-транспортных накладных N 1881-8 от 01.10.2009, N 1958-1 от 13.10.2009, N 2006-1 от 19.10.2009, N 2007-1 от 19.10.2009, N 2003-1 от 19.10.2009, N 2003-2 от 19.10.2009, N 2003-4 от 19.10.2009, N 2008-2 от 20.10.2009, N 2008-5 от 20.10.2009, N 2008-6 от 20.10.2009, N 2010-1 от 20.10.2009, N 2026-1 от 22.10.2009, N 2068-1 от 29.10.2009, N 2145-1 от 10.11.2009, N 2188-1 от 16.11.2009, N 2176-2 от 16.11.2009, N 2176-2 от 16.11.2009, N 2176-7 от 16.11.2009, N 2191-3 от 17.11.2009, N 2191-2 от 17.11.2009, N 2191-4 от 17.11.2009, N 2217-1 от 19.11.2009, N 361-8 от 23.11.2009, N 361-10 от 23.11.2009, N 2359-1 от 08.12.2009, а также из заявок ответчика, в которых истец поименован в качестве перевозчика.

Указанные документы были запрошены апелляционным судом у истца, в связи с необходимостью проверки выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений.

Судом первой инстанции был установлен факт заключения между сторонами договора транспортной экспедиции б/н от 27.04.2009. При этом в материалах дела отсутствует как копия, так и оригинал данного договора, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

Указанный вывод судом первой инстанции обоснован ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Данные нормы распространяются только на отношения по договору транспортной экспедиции. Доказательств заключения сторонами такого договора в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют квалифицировать оказанные услуги как транспортно-экспедиционные. Из заявок ответчика и товарно-транспортных накладных усматривается оказание услуг перевозки самим истцом.

При этом факт оказания услуг по перевозке на сумму 336 000 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги

В связи с этим требования о взыскании оплаты оказанных услуг заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 860 рублей 08 копеек.

С учётом того, что ответчиком при подаче апелляционной жалобе не была уплачена пошлина, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-75713/10-55-645 отменить в части взыскания пени в сумме 45 965 рублей, в этой части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М" 8 960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЛ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын