Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N А40-47477/10-65-366

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-26788/2010

г. Москва

Дело N А40-47477/10-65-366

06 декабря 2010 г.

N 09АП-26788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХРСУ Мособлремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г.

по делу N А40-47477/10-65-366, принятое судьёй Ю.Б.Моисеевой

по иску ООО "ХРСУ Мособлремстрой"

к ЗАО "Мособлремстрой"

о взыскании 540 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Драган М.Г. по доверенности от 17.05.2010 г.

от ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ХРСУ Мособлремстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Мособлремстрой" о взыскании 540 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. по делу N А40-47477/10-65-366 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ХРСУ Мособлремстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007 г. по делу N А41-К1-25822/06 по иску ответчика к истцу были удовлетворены исковые требования о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, входящие в состав продовольственной базы, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона, ХРСУ, и включающие в себя: административно-бытовой комплекс, столярный цех, склад, гараж, котельную, проходную, ДОЦ, ж/б забор, наружные сети, а также об обязании ГУ ФРС по МО (Одинцовский отдел) зарегистрировать право собственности на перечисленные объекты за ЗАО "Мособлремстрой".

Постановлением ФАС Московского округа от 01.08.2007, 03.08.2007 N КГ-А40/6563-07 по делу N А41-К1-25822/06 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25822/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25822/06 в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования основаны на том, что представители ответчика с 04.06.2007 г. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007 г. незаконно, без участия судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, заняли территорию (земельный участок) истца и препятствовали проходу сотрудников истца, в результате истец был лишен возможности исполнять договор складского хранения N 1 от 04.01.2004 г., заключенного между истцом и ООО "Самет-М", вследствие чего договор был расторгнут с 01.08.2007 г. и истец не получил прибыль в сумме 540 000 руб. из расчета 45 000 руб. за период с августа 2007 г. по июль 2008 г.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства занятия ответчиком территории истца, препятствовании исполнять истцу обязательства по договору складского хранения N 1 от 04.01.2004 г., причинную связь между действиями ответчика и упущенной выгодой истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт занятия ответчиком территории истца подтверждается письмом ООО "Самет-М" от 10.07.2007 г., не принимается.

Из письма ООО "Самет-М" от 10.07.2007 г. (л.д.12) следует, что данное лицо не имело доступ на территорию склада, отсутствовали связь, коммунальные услуги. Однако, из письма не видно, что все перечисленное в письме произошло по вине ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком отмененного в последствии решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007 г. по делу N А41-К1-25822/06.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "ХРСУ Мособлремстрой" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. по делу N А40-47477/10-65-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХРСУ Мособлремстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын