Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-26863/2010

г. Москва

Дело N А40-67131/10-137-577

22 декабря 2010 г.

N 09АП-26863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДомиЛекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010

по делу N А40-67131/10-137-577, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ЗАО "ДомиЛекс"

к ОАО "Институт экономики Жилищно-коммунального хозяйства"

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Щегалев В.В. - по доверенности от 12.06.2008;

от ответчика: Василевич А.А. - по доверенности от 12.07.2010

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ДомиЛекс" (далее ЗАО "ДомиЛекс" - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Институт экономики Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "ИЭ ЖКХ", ответчик) о признании недействительными решений, принятых Советом директоров ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства" на заседании от 18.05.2010 по всем вопросам повестки дня.

Решением от 02.09.2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требованиях отказал, поскольку истец не доказал что оспариваемые решения приняты советом директоров с существенными нарушениями требований действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как акционера и повлекли причинение ему убытков.

Не согласившись с принятым по делу решением ЗАО "ДомиЛекс" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решения советом директоров приняты с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах".

Так, совет директоров определил датой составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров, 18.05.2010 с учетом списка, выданного неуполномоченными лицами; в повестку дня годового общего собрания акционеров Советом директоров включен вопрос об избрании генерального директора без включения в повестку вопроса о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора; общество лишило истца права на выдвижение кандидатов на должность единоличного исполнительного органа, поскольку сообщение о проведении годового общего собрания акционеров направлено за двадцать дней до даты его проведения, а предложения по выдвижению кандидатов должны поступить в общество от акционеров не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Представитель ЗАО "ДомиЛекс" доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным о обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.05.2010 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно протоколу заседания N 4/10 от 19 мая 2010 года на заседании были приняты следующие решения: о проведении общего годового собрания акционеров, определены место и время проведения годового собрания; о включении в список кандидатов в список кандидатур для голосования на должность генерального директора Савельевой О.И., об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня общего годового собрания акционеров, о дате направления сообщения о проведении общего годового собрания - не позднее 19.05.2010 г.; об утверждении перечня документов, предоставляемых акционерам, при подготовке к проведению общего годового собрания акционеров; об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества; об утверждении распределения прибылей и убытков общества на 2009 г.; о назначении регистратором общества Бесединой С.Н.; об одобрении действий временного генерального директора общества Савельевой О.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение Совета директоров или единоличного исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

При обращении акционера с иском об обжаловании решений совета директоров по вопросам подготовки общего собрания акционеров после его проведения суд должен установить, могут ли быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска права и законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ДомиЛекс" владеет 9438 штук обыкновенных именных акций ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество), что составляет 22,52% от общего количества акций.

Из сообщения от 02.06.2010 о проведении собрания акционеров ЗАО "ДомиЛекс" стало известно, что 18.05.2010 состоялось заседание Совета директоров с обозначенной повесткой дня.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что решения, принятые Советом директоров ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства" по вопросам повестки дня повлекли причинение убытков акционеру ЗАО "ДомиЛекс" либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Истец не доказал, что при принятии оспариваемых решений было допущено нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Из материалов дела следует, что Совет директоров ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства" в соответствии с п. 12.4. устава ОАО "ИЭ ЖКХ" состоит из 5 членов.

Решением годового общего собрания акционеров общества по итогам 2008 года в Совет директоров были избраны: Бычковский И.В., Минц И.Г., Баженов А.В., Долгов В.М., Мищенков А.П. (решение по шестому вопросу повестки дня Протокола от 15.04.2009 годового общего собрания акционеров ОАО "ИЭ ЖКХ", состоявшегося 02.04.2009).

В соответствии с п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 12.17 устава общества кворумом для проведения заседания Совета директоров признается присутствие или наличие письменного мнения более половины от числа членов Совета директоров общества, то есть трех членов Совета директоров.

В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 12.19 устава ОАО "Институт Экономики Жилищно-коммунального хозяйства" решения на заседании Совета директоров общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров общества, принимающих участие в заседании.

Оспариваемые решения были приняты на заседании, в котором приняли участие 3 члена Совета директоров общества - Минц И.Г., Баженов А.В., Долгов В.М. Оспариваемые решения приняты единогласно членами Совета директоров общества, принявших участие в заседании.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что, оспариваемые решения приняты законно избранным составом членов Совета директоров общества, на заседании Совета директоров имелся кворум, решения приняты необходимым количеством голосов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах вопрос о созыве годового общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров общества.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, с учетом требований к срокам его проведения, предусмотренных Законом об акционерных обществах (п. 1 ст. 47 Закона).

Без проведения общего собрания акционеров акционерное общество не сможет осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

Решения о созыве годового общего собрания акционеров, о предварительном утверждении годового отчета, о рекомендациях по распределению прибыли и убытков приняты по вопросам, относящимся к вопросам созыва и подготовки проведения годового общего собрания акционеров в соответствии с п. 1 ст. 47, пп. 11 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 51, ст. 52, п. 7 ст. 53, ст. 54, ст. 60, пп. 2, 3, 4, 10, 11 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы истца, о том, что мог быть нарушен порядок проведения годового общего собрания, поскольку при подготовке к заседанию Совета директоров не участвовал генеральный директор Коршев А.В., апелляционный суд считает несостоятельными, как правильно установлено судом первой инстанции полномочия Коршева А.В. в качестве генерального директора являются недоказанными.

При этом включение в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об избрании генерального директора общества, не сопровождаемое одновременным включением в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора, не противоречит действующему законодательству, поскольку принятие решения об избрании нового генерального директора общества, одновременно влечет прекращение полномочий предыдущего генерального директора.

При этом заявителем не оспаривается тот факт, что на момент составления вопроса о включении в список кандидатов в список кандидатур для голосования на должность генерального директора Савельевой О.И. в повестку дня годового общего собрания акционеров, полномочия предшествующего генерального директора (Бычковского И.В.) прекратились в связи с его смертью; полномочия назначенного советом директоров временного генерального директора в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" носят временный характер и ограничены периодом до принятия общим собранием акционеров решения об образовании нового единоличного органа общества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010г. по делу N А40-16025/10-84-13 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25999/2010 от 17.11.2010 признаны недействительными решения, принятые повторным внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" от 21.12.2009г.: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства Бычковского И.В., об избрании нового генерального директора ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" Коршева А.В.; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 25.01.10 г. N 22459А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ОАО "Институт экономики жилищно- коммунального хозяйства", государственной регистрационной записи от 27.01.10 N 6107746031475 и Свидетельства от 27.01.10 серии 77 N 012457488.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание заявленного требования, этой стороной не доказаны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен выше.

Ссылки истца на то, что список акционеров, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров, мог содержать недостоверные сведения, носят предположительный характер. Кроме того, в списке лиц, имеющих права на участие 08.06.2010 в годовом общем собрании акционеров, размер доли истца (количество принадлежащих ему акций) указан правильно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что извещение истца о проведении общего собрания акционеров менее чем за 30 дней не является основанием для признания недействительным решений совета директоров.

Ссылка истца о том, что Советом директоров список акционеров, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров 18.05.2010 г., не запрашивался, в связи с чем рассылка сообщений акционерам о проведении собрания осуществлялась с нарушением требований закона, отклоняется апелляционным судом как не относящаяся к предмету спора и подлежащая рассмотрению в рамках обжалования решения годового общего собрания, поскольку в случае принятия годовым общим собранием решений, нарушающих права и законные интересы истца, истец вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Действующим законодательством прямо предусмотрено, что функции по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг могут осуществляться должностными лицами и иными работниками акционерного общества, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Общество также обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества. Держателем реестра акционеров в обществе с числом акционеров менее 50 держателем реестра может быть само общество (п.п. 2, 3 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах").

Решение о назначении регистратором должностного лица общества не является решением об утверждении в качестве держателя реестра акционеров независимого регистратора в смысле п. 3 ст. 44, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 года 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а является исключительно назначением должностного лица общества, осуществляющего функции по ведению реестра.

В соответствии с решением совета директоров лицо, ответственным за ведение реестра назначена Беседина С.В., что подтверждается приказом генерального директора ОАО "ИЭ ЖКХ" N 22/1 к 18.05.2010.

Решение о назначении регистратором должностного лица общества (Бесединой С.В.) принято в соответствии с п. 2, 3 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" и внутренним документом общества - Положением о ведении реестра.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иск об обжаловании решений, принятых советом директоров в том числе по вопросам подготовки общего собрания акционеров, подан после проведения соответствующего собрания акционеров.

При этом акционером не доказано и апелляционным судом не установлено, что в результате удовлетворения заявленного иска нарушенные права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены.

Обязательным условием признания недействительным решения совета директоров общества является факт нарушения им прав и законных интересов общества или акционера.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания того, каким образом такое решение нарушает права и законные интересы общества или акционера, возлагается на истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом решения Совета директоров приняты компетентным органом с соблюдением установленного ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" порядка, истец не доказал, что оспариваемые решения приняты советом директоров с существенными нарушениями требований действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как акционера и повлекли причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 по делу N А40-67131/10-137-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов