Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-26897/2010

г. Москва

Дело N А40- 55913/09-78-217

22 декабря 2010 г.

N 09АП-26897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Е.Б.Расторгуева, М.И.Суслопаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

по делу N А40- 55913/09-78-217, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ООО "Алкобир"

к ООО Кристалл"

о взыскании 541400руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Полозов Н.Н. по доверенности от 01.11.2010

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Алкобир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании 541400,58руб., в том числе 497254,50руб. задолженности ,44146,08руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу А40-55913/09-78-217 исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность вывода суда о получении ответчиком товара по товарно-транспортным накладным, указал на отсутствие доверенностей на получение товара со стороны ответчика.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил письменный отзыв.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Алкобир" (поставщик) и ООО Кристалл"(покупатель) был заключен договор поставки от 25.02.08 N 2008/2-78 на поставку алкогольной продукции, пива, безалкогольных напитков.

В соответствии с условиями договора поставщику предоставлялось право организовать поставку товара до склада покупателя с привлечением услуг автотранспорта или железнодорожной компании с возмещением расходов(п.3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора датой поставки считается дата получения товара по накладным на складе поставщика уполномоченным представителем транспортной компании в случае, предусмотренном пунктом 3.4договора.

По данным поставщика, была произведена поставка товара по накладным от 04.07.08 N АБА 0704002 на сумму 462934,50руб. и N АБА 0704003 на сумму 34320,0 руб.с передачей товара для доставки уполномоченному представителю транспортной компании ООО "ТЭК "СВК-Фаворит". В дело представлены указанные накладные и доверенность, выданная транспортной компании водителю Гаспаряну К.С.(л.д.10-14).

В подтверждение договорных отношений поставщика с транспортной организацией представлен договор транспортной экспедиции от 01.01.08 N 08.

Об отгрузке водочных изделий в адрес ООО "Кристалл" свидетельствует железнодорожная квитанция N ЭС 432 454 о приеме контейнера N ВСДU 2102381 к перевозке для ООО "Кристалл" и сообщение железной дороги о выдаче груза ООО "Кристалл".

В связи с неоплатой стоимости товара покупателем поставщик обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 497254,50руб. и 44146,08руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, а также статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Заявленные истцом требования признаются соответствующими условиям договора поставки, статье 516 ГК РФ, обязывающей покупателя осуществлять оплату поставленного товара с соблюдением порядка, установленного договором поставки, статье 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о получении ответчиком товара по товарно-транспортным накладным и отсутствии доверенностей на получение товара со стороны ответчика не признается основанием для отмены решения как противоречащий условиям договора поставки и совокупности доказательств, подтверждающих исполнение поставщиком обязательства по поставке товара покупателю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, свидетельствующие об исполнении поставщиком обязательства по поставке товара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы на госпошлину относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40- 55913/09-78-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.И. Суслопарова