Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/217-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что документы, представленные для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/217-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции от 19.08.2005 N 56-18-12/18 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8891298 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 года, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие решения налогового органа требованиям налогового законодательства.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 13406940 руб. 37 коп из-за отсутствия сведений об уплате налога поставщиками Общества - ООО "Строймаш", ООО "Элит Гарант", ООО "Альвента", ООО "Экоформа".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и приобщенном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Инспекции, отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.05.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года и документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанный период.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации и документов налоговым органом 19.08.2005 вынесено решение N 56-18-12/18, оспоренное в судебном порядке, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8891298 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Судами обеих инстанций установлено, что Обществом выполнены условия, с которыми налоговое законодательство обвязывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, документы об их оплате) соответствуют требованиям ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо претензий к представленным документам, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявлял, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался.

Выводы Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных отношений, основанные на получение ответов по результатам встречных проверок поставщиков, не соответствуют нормам материального права.

Из буквального текста статей 164, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации.

Также налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком, на что правильно указали судебные инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что инспекция не доказала правомерность и обоснованность принятого ею решения, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.11.2006 N 09АП-13990/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77973/05-128-658 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.