Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-45794/08-134-366

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-26906/2010

г. Москва

Дело N А40-45794/08-134-366

16 декабря 2010 г.

N 09АП-26906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010г.

по делу N А40-45794/08-134-366, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Родиной О.В., Устинова И.В., ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест"

к ООО "Реверс", Видревичу С.Б., ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль", Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Зарецкому С.В., Крикунову А.Н., Захарову В.В., Лубневскому О.Р., Кушнареву В.В., Матвееву В.А., Лобода Б.Н., Житеневу А.П., Завьялову П.А., Сидорову В.М., ОАО "Кировский завод",

3-и лица: ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод"

об истребовании документов, о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков в размере 5.914.271.432 руб. 60 коп. до 8.244.059.281 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истцов: от Родиной О.В. - не явился, извещен;

от Устинова И.В. - не явился, извещен;

от ЗАО "Регистроникс" - Катунин Д.П. по доверенности б/н от 11.03.2010;

от ЗАО "Атомстройинвест" - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Реверс" - не явился, извещен;

от Видревича С.Б. - не явился, извещен;

от ООО "Индекс-Атлас" - не явился, извещен;

от Скатерщикова С.С. - не явился, извещен;

от ООО "Ямазаку групп" - не явился, извещен;

от Чередниченко Д.В. - не явился, извещен;

от ООО "Северстиль" - не явился, извещен;

от Семененко Г.П. - Савин К.Г. по доверенности б/н от 21.10.2010;

от Крикунова А.Н. - не явился, извещен;

от Зарецкого С.В. - не явился, извещен;

от Захарова В.В. - не явился, извещен;

от Лубневского О.Р. - не явился, извещен;

от Кушнарева В.В. - не явился, извещен;

от Матвеева В.А. - не явился, извещен;

от Лобода Б.Н. - не явился, извещен;

от Житенева А.П. - не явился, извещен;

от Завьялова П.А. - не явился, извещен;

от Сидорова В.М. - не явился, извещен;

от ОАО "Кировский завод" - Захарова С.А. по доверенности N 41/192 от 03.08.2010;

от третьих лиц: от ОАО "Тетрамет" - не явился, извещен;

от ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - не явился, извещен;

от ЗАО "Петербургский тракторный завод" - не явился, извещен.

В судебном заседании в соответствии с ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.12.2010г. до 14.12.2010г.

УСТАНОВИЛ

Родина Ольга Викторовна, Закрытое акционерное общество "Регистроникс", Устинов Игорь Владиславович, Закрытое акционерное общество "Атомстройинвест" и Закрытое акционерное общество "Атомстройинвест" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реверс", Видревичу С.Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль", Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Зарецкому С.В., Захарову В.В., Лубневскому О.Р., Кушнареву В.В., Матвееву В.А., Лобода Б.Н., Житеневу А.П., Завьялову П.А., Сидорову В.М., Открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ответчики) об истребовании у общества и его дочерних обществ следующих документов: договор от 23.09.2005 N 268 между ЗАО "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп"; договор от 23.09.2005 N ФЦБ 63/90700-1848 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп"; договор от 03.08.2005 N 922- 05/126 между ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез"; договор купли-продажи N 94323-1 от 09.03.2005 между ЗАО "ПТЗ" и ООО "Северстиль"; договор купли-продажи ФЦБ 64/90700-1851 от 26.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль"; платежные поручения об оплате проданных акций и долей ОАО "Кировский завод", его дочерних, зависимых и внучатых предприятий по сделкам, совершенным с указанными акциями и долями; запросы об отказе от преимущественного права покупки акций, являющихся предметом указанных выше сделок купли-продажи, извещения об отказе от преимущественного права покупки акций, передаточные распоряжения; договоры купли-продажи акций ОАО "Кировский завод", в соответствии с которыми ОАО "Тетрамет" приобрело 3,11 % акций ОАО "Кировский завод" в 2007 году и все сопутствующие документы к ним (платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных акций); договоры купли-продажи, иные документы (основания), в соответствии с которыми 3,11 % акций ОАО "Кировский завод" были приобретены компанией KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED и все сопутствующие документы к ним (платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных акций); иные договоры купли-продажи акций ОАО "Кировский завод", совершенные как самим ОАО "Кировский завод", так и его дочерними, внучатыми, зависимыми обществами, аффилированными лицами, заключенные в 2004 - 2008 годах и все сопутствующие документы к ним платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных акций / долей); все договоры, заключенные ООО "Ямазаку групп", ООО "Северстиль", ООО "СИНТЕЗ" с компаниями, входящими в группу компаний ОАО "Кировский завод" (дочерними, внучатыми, зависимыми обществами ОАО "Кировский завод") и аффилированными лицами ОАО "Кировский завод", за период с 2004 года по настоящее время; документы, подтверждающие соблюдение требований антимонопольного законодательства при приобретении акций ОАО "Кировский завод", принадлежащих ОАО "Тетрамет", акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", долей ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", по договорам, заключенным в 2004 - 2008 годах (в том числе, ходатайства, уведомления, ответы МАП на направленные в его адрес ходатайства и уведомления о приобретении акций); все редакции уставов и учредительных договоров (если применимо) ОАО "Тетрамет", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"; списки аффилированных лиц ОАО "Тетрамет", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", ООО "СИГМА- ИНВЕСТ" за все кварталы 2004-2008 года; списки акционеров ОАО "Тетрамет", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" за каждый квартал за период с 2004 года по 1 квартал 2008 года (включительно); протоколы заседаний Совета директоров общего собрания акционеров (участников) ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" об одобрении сделок купли-продажи акций ОАО "Кировский завод", акций ОАО "Тетрамет", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенных в 2004 - 2008 годах;

о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров, которые не принимали участия в принятии решения по отчуждению 41,28 % акций Общества, сумму убытков в размере от 5 914 271 432 руб. 60 коп. до 8 244 059 281 руб. 50 коп., в том числе взыскать в пользу Родиной О.В. убыток в размере от 3 099 232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп., в пользу Устинова И.В. убыток в размере 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп., в пользу ЗАО "Регистроникс" убыток в размере от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп., в пользу ЗАО "Атомстройинвест" убыток в размере 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.

Решением от 07.09.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ЗАО "Регистроникс" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Регистроникс" поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение суда не законным и не обоснованным. Просил отменить оспариваемое решение.

Представитель Семененко Г.П. поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Кировский завод" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апеляциионой жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя Родиной О.В., Устинова И.В., ЗАО "Атомстройинвест", ООО "Реверс", Видревичу С.Б., ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль", Крикунову А.Н., Зарецкому С.В., Крикунову А.Н., Захарову В.В., Лубневскому О.Р., Кушнареву В.В., Матвееву В.А., Лобода Б.Н., Житеневу А.П., Завьялову П.А., Сидорову В.М., ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не представили доказательства нарушения ответчиками положений законодательства, а также не доказали наличия вины в действиях ответчиков, не доказали наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением негативных последствий.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главной XI.I указанного Федерального закона.

В связи с чем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что предъявленное требование истцов о взыскании убытков в свою пользу не соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы откланяется апелляционным судом как необоснованный, поскольку определение размеров убытков, то есть применение нормы ст. 15 ГК РФ к спорным отношениям, является вопросом права, что входит в исключительную компетенцию суда и не может в силу Постановления ВАС РФ N 66 передано на разрешение эксперта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010г. по делу N А40-45794/08-134-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков