Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-27114/2010

г. Москва

Дело N А40-65286/10-158-556

24 декабря 2010 г.

N 09АП-27114/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года

по делу N А40-65286/10-158-556, принятое судьёй Г.Ю. Телегиной,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 44 052 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 44 052 руб. 30 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано 44 052 руб. 30 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик указывает, что судом при взыскании суммы ущерба не учтен износ заменяемых деталей. Ответчик представил расчет суммы износа, составившего 10%.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Нисан", регистрационный номер М 691 ВВ 199, собственником которого является Котов А. Ю. и автомобиля "ВАЗ-21074", регистрационный номер Х 203 КТ 97, которым управлял Аганян Н. Р.

ДТП произошло вследствие нарушения Аганян Н. Р. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю "Нисан", регистрационный номер М 691 ВВ 199 были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документами: справкой о ДТП от 09.05.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2009 N 99 ХА 1907056, протоколом об административном правонарушении от 09.05.2009 N 99 ХА 2007135, актом осмотра транспортного средства от 02.06.2009.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Автомобиль "Нисан", регистрационный номер М 691 ВВ 199, застрахован по риску КАСКО в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) от 20.02.2009 N 1/13736/9031.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 02.06.2009, счетом N К-02372 от 01.08.2009, заказ-наряду N К-02372 от 01.08.2009, акту N К-02372 от 01.08.2009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44 052 руб. 30 коп.

ЗАО "СГ "УралСиб", выполняя обязательства по договору, выплатило страховое возмещение в размере 44 052 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2009 N 94515.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0485271387.

Однако ЗАО "МАКС" не выплатило сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета износа транспортного средства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Указанные положения законодательства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение от 17.08.2010 подлежит изменению.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 42 332 руб. 57 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении иска подлежат взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в сумме 1 921 руб. 93 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче жалобы.

Судом произведен зачет, в результате которого с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "МАКС" подлежит взысканию 78 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-65286/10-158-556 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" 42 332 (сорок две тысячи триста тридцать два) руб. 57 коп. ущерба. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 78 (семьдесят восемь) рублей 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын