Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N А40-39365/10-42-332

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-27116/2010

г. Москва

Дело N А40-39365/10-42-332

03 декабря 2010 г.

N 09АП-27116/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.,

Судей Расторгуева Е.Б., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола помощником судьи Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2010 г.

по делу N А40-39365/10-42-332, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 14 908,32руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 14 908,32руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 05.08.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что согласно акту разногласий от 15.01.2010 N 09-33027 ответчиком исключена завышенная истцом сумма 5 508,32 руб., сумма 9 400 руб. оплачена ответчиком в досудебном порядке 55.04.2010.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части возмещения убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 28.11.2007, поврежден автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С145ХС90, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем Трактором Мт 382.1, государственный регистрационный знак 77МУ1442 который застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0126486261), что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2007. В соответствии с актом осмотра транспортного средства (л.д. 12) установлены повреждения автомобиля "Форд Фокус". Платежным поручением N 513351 от 24.09.2008 истец произвел выплату восстановительного ремонта в сумме 14 908,32 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, из представленного ответчиком платежного поручения от 05.04.2010 N 46569с отметкой банка о списании денежных следует, что до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по настоящему делу ответчиком произведена в пользу истца оплата денежных средств в размере 9 400 руб. по претензии N71-11590/08-И от 11.11.2009.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного акта ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по оплате 9 400 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту разногласий от 15.01.2010 N 09-33027 истцом завышена стоимость восстановительного ремонта в размере 5 508,32 руб., отклоняется как необоснованный.

В акте разногласий от 15.01.2010 N 09-33027 указано на то, что истцом завышена установленная заводом-изготовителем нормативная трудоемкость работ в сумме 1 140,70 руб., стоимость нормо-часа на специализированном СТОА в сумме 3 099,60 руб., а также стоимость расходных и лакокрасочных материалов в сумме 1 258,02 руб., всего в сумме 5 508,32 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия не может принять в качестве такого доказательства только внутренний документ самого ответчика: Акт разногласий от 15.01.2010 N 09-33027 от ЗАО "МАКС", поскольку данный акт носит односторонний характер и приведенный расчет документально не подтвержден.

Вместе с тем, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

С учетом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 5 508,32 руб.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны их понесшие, поскольку ставка госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы одинакова и составляет 2 000 руб. сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч.2 269, п.1 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года по делу N А40-39365/10-42-332 изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 5 508,32 руб. в счет возмещения убытков в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.И. Суслопарова Е.Б. Расторгуев