Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30179/2010

г. Москва

Дело N А40-96498/10-100-844

21 декабря 2010 г.

N 09АП-30179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г.

по делу N А40-96498/10-100-844, принятое судьёй Кочетковым А.А..,

иску Открытого акционерного общества "Инвестсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропроминвест"

взыскании 800 436,15 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца от истца - не явились, извещены

от ответчика - Штин К.Н. по доверенности от 28.05.2010г

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Инвестсервис" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропроминвест"о взыскании долга по договору купли-продажи облигаций от 31.03.2009г в размере 800 436,15 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На решение суда подана апелляционная жалоба "Агропроминвест", в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, рассмотрение дела в незаконном составе суда., поскольку судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, что является безусловным основанием к отмене решения суда. Также, по - мнению заявителя, решение принято о правах и обязанностях лица- эмитента, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи облигаций от 31.03.2009г, в соответствии с которым истец передал ответчику процентные неконвертируемые облигации ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", государственный регистрационный номер 4-02-06193-А от 26.01.06г., что подтверждается уведомлением о проведенных операциях (л.д. 10).

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате переданных облигаций надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 800 436,15 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что срок оплаты облигаций наступил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании долга по оплате полученных облигаций в сумме 800 436 рублей 15 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, несостоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ссылаясь на то, что настоящее дело не является сложным и не требует специальных познаний, рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей нецелесообразно.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, отказавшим в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав и обязанностей эмитента, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Предметом спора является неисполнение обязательств по договору купли-продажи облигаций, следовательно в предмет доказывания входят права и обязанности контрагентов по сделке, относящиеся к передаче товара (облигаций) и его оплате. Для оценки указанных правоотношений по заявленному истцом предмету и основаниям, не имеет правого значения, какие конкретно облигации подлежали передаче, в связи с чем, указанным решением права и обязанности эмитента, не являющегося участником спорных правоотношения, не могут быть затронуты. О правах и обязанностях ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" судебный акт не принят.

Иных, существенных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм материального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-96498/10-100-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В.Смирнов