Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-27175/2010

г. Москва

Дело N А40-71420/10-25-461

22 декабря 2010 г.

N 09АП-27175/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕСТпетролеум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 г.

по делу N А40-71420/10-25-461, принятое судьёй Комаровой Г.В.,

по иску ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим"

к ООО "ЕСТпетролеум"

о взыскании 812 526 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бибарсов И.Д. (по доверенности N 01/01/10-V от 01.01.2010 г.)

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество ""Нефтяная компания Руснефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСТпетролеум" о взыскании 812 526 руб. 54 коп., включающих в себя 787062,90руб. задолженности по оплате стоимости транспортных расходов по договору от 08.04.2008г. N 067/0408, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 463,64 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.08.2010г. по делу N А40-71420/10-25-461 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А40-52073/09-32-380. Ответчиком не представлены доказательства оплаты транспортных расходов, а так же подписания акта, либо возражений по акту.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчик ссылается на то, что истец не оказывал транспортных услуг, судом не был определен первичный продавец услуг, а также не дана оценка п.п. 2.2, 2.3 договора, касающихся изменения цены товара, считает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несвоевременное подписание акта сверки взаиморасчетов.

ЗАО "НК Руснефтехим" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционной инстанции истец выразил согласие с решением суда.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы, отзыва на нее, материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим" (продавец) и ООО "ЕСТпетролеум" (покупатель) был заключен договор N 067/0408 от 08.04.2008, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты).

Согласно пункту 2.3 договора на покупателя возложена не только обязанность по оплате товара, но и оплате транспортных и дополнительных расходов, связанных с организацией доставки товара.

Пунктами 3.11, 3.12 договора установлено, что в случае поставки товара железнодорожным транспортом до станции назначения, согласованной сторонами в соответствующем приложении к договору, продавец организует доставку от своего имени, в интересах покупателя и за его счет, с привлечением третьих лиц. Расходы по доставке товара включают в себя расходы по транспортировке товара и дополнительные расходы, связанные с отгрузкой, хранением и транспортировкой товара.

В пункте 3.14 указано на то, что расходы по доставке товара определяются действующими тарифами и прейскурантами организаций, оказывающих услуги, связанные с доставкой товара (первичных продавцов). Покупатель не вправе предъявлять претензии продавцу, связанные с ценой и составом услуг по доставке товара, при наличии у продавца подтверждающих документов от первичных продавцов услуг.

По данным ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим", 14.01.2010г. продавцом в адрес покупателя были направлены документы подтверждающие транспортные расходы на сумму 787 062 руб. 90 коп., а также акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2009г.

В обоснование транспортных расходов продавцом представлены отгрузочные реестры, счета и счета-фактуры, выставленные первичными продавцами услуг (л.д.21-29).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310 ГК РФ, статьей 779 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный договор обязал ответчика оплачивать перевыставляемые транспортные расходы.

Согласно п.2.4 договора, продавец по окончании отчетного месяца до 25 числа, следующего за отчетным, направляет покупателю по факсимильной связи акт сверки взаиморасчетов по договору , который покупатель обязуется рассмотреть в течение 5 календарных дней после даты получения, подписать, скрепить печатью и направить продавцу по факсу или сообщить свои возражения по акту. Покупатель обязуется подписать оригинал акта в течение 3-х календарных дней после получения от продавца и выслать один экземпляр оригинала акта в адрес продавца. В случае не возврата покупателем акта в течение вышеуказанного срока, данный документ считается принятым в редакции покупателя.

Пунктом 5.14 договора установлена ответственность за несвоевременное представление продавцу актов сверки взаиморасчетов в размере 5000руб. за каждый несвоевременно представленный акт.

Акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2009г.,направленный ответчику 14.01.2010г., не был своевременно представлен продавцу, что послужило основанием для предъявления установленного договором штрафа.

Удовлетворение данного требования признается соответствующим обстоятельствам дела, условию договора и статье 330 ГК РФ, определившей возможность устанавливать договорную неустойку.

Требование о взыскании 20 463 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010г. по 01.06.2010г правомерно признан судом соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был определен первичный продавец услуг не принимается во вниманием.

Истцом представлены дополнительное соглашение от 26.05.08 N 1, заключенное между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод" - в подтверждение стоимости услуг, акт сверки расчетов между ЗАО "НК Руснефтехим" и ООО "Руснефтехим-Башкортостан", платежные поручения на оплату ЗАО "НК Руснефтехим" транспортных расходов ООО "Руснефтехим-Башкортостан". Помимо этого, истцом были представлены счета-фактуры от грузоотправителя, отгрузочные реестры, свидетельствующие о наличии задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения ответчика об изменении стоимости транспортных услуг в нарушение п. 2.2 договора отклоняется судебной коллегией.

Как следует из договора, в случае осуществления покупателем 100% предоплаты товара, цена изменению не подлежит. Однако цена товара не является предметом спора. Изменение цены на транспортные услуги не относится к п. 2.2 договора, на который сослался ответчик

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010г. по делу N А40-71420/10-25-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.И. Суслопарова