Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N А40-99874/10-48-877

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-27186/2010

г. Москва

Дело N А40-99874/10-48-877

"13" декабря 2010 г.

N 09АП-27186/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Расторгуева Е.Б., Суслопаровой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010

по делу N А40-99874/10-48-877, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 13 997,35 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском общество ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 13 997,35 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 09.09.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что согласно экспертизе проведенной ООО "Автопроф" стоимость ремонта составила 99 227,39 руб., а размер износа транспортного средства равен 6,05 %, также ответчик ссылается на то, что согласно проведенной экспертизе им исключена из выплаты стоимость дисков правых колес в размере 14 434,20 руб. и спойлер на правый порог стоимостью 17 395,20 руб., поскольку данные запчасти являются дополнительным оборудованием.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.10.2009 произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный номер В656НМ199 и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный номер Х629КС199. На момент совершения ДТП автомашина "Мицубиси" государственный регистрационный номер В656НМ199 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования SYS 286460044 (л.д. 6). Согласно справке ГИБДД от 17.10.2009 и протоколам от 17.10.2010 N 50 АК 066840, N 50 АК 066839 ДТП произошло в результате одновременного нарушения правил дорожного движения владельцами вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 21.10.2009 установлены повреждения автомобиля "Мицубиси". Платежным поручением N 706703 от 10.12.2009 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 133 074,50 руб. В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 126 542,14 руб. (8,9%).

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Шевроле", государственный регистрационный номер Х629КС199 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0151614237.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом того, что оба водителя нарушили ПДД РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ взысканию соответчика подлежит 50 % причиненного ущерба.

Ответчик по данному страховому случаю произвел частичную выплату в сумме 49 613,70 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 13 977,35 руб.

Довод о том, что согласно экспертизе проведенной ООО "Автопроф" стоимость ремонта составила 99 227,39 руб., а размер износа транспортного средства равен 6,05 %, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком данная экспертиза в материалы дела не представлена.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что применительно к настоящему делу означает процессуальную обязанность ответчика, как лица не согласного с размером причиненного ущерба представить относимые, допустимые, достоверные доказательства по размеру ущерба и проценту износа (ст.ст. 64,67,68 АПК РФ).

Не усматривает судебная коллегия оснований для исключения из суммы иска стоимости дисков правых колес в размере 14 434,20 руб. и спойлера на правый порог стоимостью 17 395,20 руб., поскольку данные повреждения отраженны в Справке ГИБДД и является восстановительным ремонтом поврежденных деталей.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года по делу N А40-99874/10-48-877 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ОСАО "Ингосстрах" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджет.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.И. Суслопарова Е.Б. Расторгуев