Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КА-А40/228-07 Удовлетворяя требование об обязании возвратить налог, суд исходил из того, что представленные заявителем документы содержат информацию, необходимую для принятия решения о возврате излишне уплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2007 г. N КА-А40/228-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

АО "Эрикссон Никола Тесла", Республика Хорватия (далее - заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными писем МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 далее - налоговый орган) от 24.01.2006 г. N 58-11-11/785, от 31.03.2006 г. N 58-23/2870 об отказе в возврате налога и об обязании возвратить налог, удержанный с процентов от источников в Российской Федерации, в размере 280 494 руб., с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела; в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка доказательствам в их совокупности; неправильно применена норма п. 2 ст. 312 НК РФ; налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что организацией представлен неполный пакет документов.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Эрикссон Никола Тесла" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленные заявителем документы содержат информацию необходимую для принятия решения о возврате излишне уплаченного налога, противоречий в указанных документах не установлено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявитель осуществлял поставки телекоммуникационного оборудования российской компании - ЗАО "РТК - Лизинг" по контрактам от 24.11.2000 г. N 076-101/00-191 и от 07.08.2002 г. N 244-101/02-191. В указанных контрактах предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты поставленного оборудования, а покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование таким кредитом. Общая сумма дохода заявителя за 2002 год в виде процентов по коммерческому кредиту составила 88 316,72 долларов США. Из выплачиваемых процентов покупатель (ЗАО "РТК - Лизинг") удержал налог на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации по ставке 20% (пп. 3 п. 1 ст. 309 и п. 2 ст. 284 НК РФ) и перечислил налог в бюджет в рублях в общей сумме 560 988 руб.

Факт исчисления и уплаты налога установлен судами и не оспаривается налоговым органом.

Заявителем 27.12.2005 г. было подано заявление в налоговый орган на возврат сумм налогов, удержанных с дивидендов и процентов от источника в Российской Федерации с приложением всех необходимых документов. При этом в сопроводительном письме от 27.12.2005 г. N 162 к заявлению о возврате налога заявитель проинформировал налоговый орган о том, что по объективным причинам компания АО "Эрикссон Никола Тесла" сможет открыть счет в российском банке только в январе 2006 года, в связи с чем, во избежание пропуска установленного законом срока обращения за возвратом налога, заявление подается без указания банковских реквизитов.

Письмом от 24.01.2006 г. N 58-11-11/785 налоговый орган отказал в возврате налога, удержанного с процентного дохода иностранной организации от источников в Российской Федерации по тем основаниям, что заявителем не указаны банковские реквизиты, на которые следует перечислить излишне уплаченный налог, а также представленный пакет документов не соответствует требованиям п. 2 ст. 312 НК РФ.

В письме от 20.03.2006 г. N 39 заявитель сообщил налоговому органу реквизиты счета открытого на территории Российской Федерации, и просил удовлетворить поданное ранее заявление о возврате налога.

Письмом от 31.03.2006 N 58-23/2870 налоговый орган отказал в возврате налога, удержанного с процентного дохода иностранной организации от источников в Российской Федерации по тому основанию, что заявитель не представил источнику выплаты дохода подтверждение того, что он имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет соглашение об избежании двойного налогообложения.

Судебные инстанции, признавая указанные письма налогового органа недействительными, обоснованно исходили из того, что они не соответствуют ст. 312 Налогового кодекса РФ и Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Хорватия "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" и нарушают права АО "Эрикссон Никола Тесла".

Согласно п. 1 ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Хорватия от 02.10.1995 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налога на доходы и имущество" прибыль предприятия одного договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Пунктом 2 ст. 11 названного Соглашения ставка по процентным доходам установлена в размере 10%.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что заявителем при подаче заявления не подтвержден факт постоянного местонахождения в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения, поскольку раздел 5 заявления был заполнен надлежащим образом компетентным органом иностранного государства - Министерством финансов Хорватии.

Согласно ч. 2 ст. 312 НК РФ возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии представления следующих документов: заявления на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства; копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивается доход иностранному юридическому лицу, и копий платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджет.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что из системного толкования положений ст. 312 НК РФ не следует, что спорное подтверждение страны пребывания должно оформляться в виде отдельного документа. Кроме того, как правильно установлено судами, к письму от 20.03.2006 г. N 39 заявителем приложено соответствующее подтверждение о постоянном местонахождении в Республике Хорватия в виде отдельного документа и сообщены банковские реквизиты.

Таким образом, суды правильно установили, что заявителем выполнены требования п. 2 ст. 312 НК РФ и представлены все документы, необходимые для принятия решения о возврате заявителю излишне уплаченного налога.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили дату подачи заявителем заявления на возврат налога, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что он не основан на материалах дела, поскольку судами установлена дата подачи заявления - 27.12.2005 г.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит также из того, что ранее уже принимались аналогичные судебные акты между сторонами (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2006 г. Дело N КА-А40/7938-06, от 15.02.2006 г. Дело N КА-А40/314-06), из которых следует, что ранее для налогового органа было достаточно наличие в разделе 5 заявления отметки уполномоченного органа иностранного государства, подтверждающей, что компания АО "Эрикссон Никола Тесла" является лицом с постоянным местопребыванием в этом иностранном государстве, без представления такого подтверждения в виде отдельного документа.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 года по делу N А40-29750/06-14-142 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.