Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-27242/2010

город Москва

Дело N А40-1231/10-3-9

22 декабря 2010 г.

N 09АП-27242/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вестстроймет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010

по делу N А40-1231/10-3-9, вынесенное судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Регард" к ООО "Вестстроймет"

о применении последствий недействительности

ничтожного договора N АВ-1-5-07/644/2 от 25.12.2006,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 182 039,96 руб.

третьи лица: ООО "Группа Компаний Металлоинвест-Маркет",

ОАО "РАО Роснефтегазстрой"

при участии в судебном заседании:

от истца Захаров М.А. по дов. от 26.10.2010 N 5

от ответчика Шашмаков Е.Л. по дов. от 26.08.2010

от третьих лиц:

ООО "Группа Компаний

Металлоинвест-Маркет" представитель не явился, извещен

ОАО "РАО Роснефтегазстрой" Захаров М.А. по дов. от 15.11.2010 N 7/09

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вестстроймет" о применении последствий недействительности ничтожного договора от 25.12.2006 N АВ-1-5-07/644/2, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 182 039,96 руб.

ООО "Вестстроймет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Регард" о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2006 N АВ-1-5-07/644/2, заключенного между ОАО "РАО Роснефтегазстрой" и ООО "Регард" и применении последствий ее недействительности в виде возврата документов, переданных по акту приема-передачи, являющимся приложением N 1 к договору уступки права требования от 25.12.2006 N АВ-1-5-07/644/2.

Определением суда от 08.09.2010 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Вестстроймет".

При этом суд исходил из того, что встречный иск не отвечает принципу встречности, так он предъявлен не только к истцу, но и к третьему лицу.

На указанное решение ООО "Вестстроймет" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить в части возвращения встречного иска, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно: ст. 132 АПК РФ.

Третье лицо ООО "Группа Компаний Металлоинвест-Маркет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, третьего лица ОАО "РАО Роснефтегазстрой" поддержали доводы жалобы ООО "Вестстроймет".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии со ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Установлено, ООО "Вестстроймет" предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2006 N АВ-1-5-07/644/2 к истцу по первоначальному иску - ООО "Регард". Однако учитывая, что договор уступки права требования является двусторонней сделкой и рассмотрение встречных исковых требований затрагивает также права и обязанности второй стороны сделки - ОАО "РАО Роснефтегазстрой", ООО "Вестстроймет" указало в качестве соответчика по встречному иску ОАО "РАО Роснефтегазстрой", привлеченное ранее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление встречного иска не только к истцу, но и к третьему лицу по первоначальному иску не противоречит нормам действующего законодательства.

Встречный иск о признании договора о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2006 N АВ-1-5-07/644/2, являющегося основанием первоначального иска, недействительным, отвечает всем требованиям, при наличии которых в соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ суд принимает встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В соответствии с ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условиям, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

Часть 3 ст.132 АПК РФ не содержит условия о необходимости предъявления встречного иска только к истцу и о недопустимости привлечения к рассмотрению встречного иска в качестве соответчиков иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального закона, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "Вестстроймет" подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-1231/10-3-9 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова