Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-27260/2010

город Москва

Дело N А40-58641/10-82-493

"20" декабря 2010 г.

N 09АП-27260/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 года

по делу N А40-58641/10-82-493, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

третье лицо: Слепченко В.В.

о взыскании суммы страхового возмещения 540 788 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Муравьева Е.А. по дов. от 08.09.2010; от ответчика: Златоверховникова Т.Е. по дов. от 15.01.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения 540 788 руб.

Решением от 23.08.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебный акт принят при неправильном применении норм материального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель также указывает, что страхователем (истец) нарушены требования договора страхования от 19.02.2009 N 090000-803-000123.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (Арендодатель) и Слепченко В.В. (Арендатор) 05.02.2008 года заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства N ЭЛ/мск-17747/ДА во исполнение которого Арендатор передал Арендодателю по акту приема-передачи транспортное средство: грузовой тягач седельный.

Между Слепченко В.В. и ИП Слепченко И.С. 01.01.2009 года (Субарендатор) заключен договор субаренды автомобиля.

В силу п. 5.1 Общих правил аренды (приложение N 1 к договору аренды от 05.02.2008 года) арендатор до подписания акта приёма-передачи предмета аренды в аренду обязан за свой счет заключить договор страхования предмета аренды. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон, утрата (полная гибель) предмета аренды является Арендодатель (ООО "Элемент Лизинг"), а по остальным рискам - Арендатор.

В соответствие с условиями договора аренды от 19.02.2009 года, между Слепченко В.В. и ОАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования предмета аренды N 090000-803-000123 (полис N 090000-803-000123).

В результате произошедшего 09.07.2009 года дорожно-транспортного происшествия с участием предмета аренды, транспортному средству причинен ущерб. Факт ДТП подтверждается Постановлением 36 ВТ 348919 по делу об административном правонарушении от 09.07.2009 года, Протоколом об административном правонарушении 36 АА 199614 от 09.07.2009 года, Справкой об участии в ДТП и Справкой о ДТП от 09.07.2009.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. Кроме того, указанной статьей ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Страхователь, с целью получения страхового возмещения обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события N 124-09 с представлением необходимых документов.

Ответчик, Письмом от 20.08.2009 г. исх. N 09-02/5430, ссылаясь на п. 8.1, 3.3.6, 11.1.4 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 15.09.2007 года N 199 уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения.

В письме ответчик указал, что в силу п.8.1 Комбинированных правил страхования Страхователь обязан сообщать Страховщику о существенных изменениях в степени риска в период действия договора страхования.

Согласно пункту 3.3.6 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 15.09.2007 г. N 199 не может являться страховым случаем сдача транспортного средства в аренду, прокат и т.п. без письменного уведомления и последующего письменного согласия Страховщика.

Как видно из материалов дела, при обращении Слепченко В.В. в страховую компанию с заявлением на страхование автотранспортных средств от 19.02.2009 г. (т.1 л.д.27) Слепченко В.В. указал, что собственником транспортного средства является ООО "Элемент Лизинг", выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Полная гибель" является ООО "Элемент Лизинг", по прочим - Страхователь. На момент обращения Слепченко В.В. в страховую компанию с заявлением от 19.02.2009 года договор субаренды от 01.01.2009 года между ИП Слепченко И.С. и Слепченко В.В. был заключен.

В заявлении от 19.02.2009 года в страховую компанию указано, что лицами, имеющими законное право управления ТС, могут являться любые лица, имеющие законное право на управление ТС.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП 09.07.2009 года транспортным средством управлял на основании путевого листа N 123 от 07.07.2009 года Пасенко А.И., который работал у Субарендатора по трудовому договору N 3 от 15.03.2008 года.

В соответствие с условиями договора аренды, заключенного между истцом и Слепченко В.В., последнему были переданы права по владению и пользованию транспортного средства, в том числе на заключение договора субаренды, допуску к управлению транспортного средства водителей.

По заказу Слепченко В.В., на основании акта осмотра N 275 /09о от 14.07.2009 года, экспертным учреждением ООО "Воронежский Центр Экспертизы" было выдано заключение N 275/09о, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 955 801 руб. или 73.75 % от страховой суммы.

Согласно п.1.2.12 Комбинированных правил следует, что полной конструктивной гибелью транспортного средства является состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.

Расчет суммы восстановительного износа транспортного средства, заявленного истцом с учетом рассчитанной на основании отчета Экспертного учреждения ООО "Воронежский Центр Экспертизы" стоимости годных остатков N 056/10 от 14.07.2009 г. на сумму 674 212 руб., судом проверен и ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 года по делу N А40-58641/10-82-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов