Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-35619/10-5-306

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29178/2010

г. Москва

Дело N А40-35619/10-5-306

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Кировский ДСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010

по делу N А40-35619/10-5-306, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "ЭлкомСтрой"

к ООО "Торговый дом "Кировский ДСК"

о взыскании 270 000 руб.

при участии :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семикин М.Г. по дов. от 30.08.2010, паспорт 33 02 584070;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлкомСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировский ДСК" 270 000 руб.

Решением от 06.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке товарного бетона, в связи с чем истец утратил интерес в приобретении товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что истец не указал срок к которому должен был быть поставлен товарный бетон и не подготовил условия для приема товара. Ответчик готов поставить бетон в любое удобное для истца время и не отказывается от своих обязательств.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик (заявитель, третье лицо) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований..

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 истец платежным поручением N 2865 от 31.10.2008 перечислил на основании выставленного ответчиком счета N 222 от 29.10.2008 денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за поставку товарного бетона.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (оплата соответствующей суммы на основании выставленного счета) считается акцептом, то есть признанием заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнены, товар не поставлен, доказательства обратного суду не представлены.

Истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, что обоснованно квалифицировано Арбитражным судом г. Москвы как заявление об утрате интереса в договоре и заявление о намерении расторгнуть соглашение.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2008, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 270 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о безотлагательном погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, в силу чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы принял верное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании 270 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб., поскольку они подтверждены представленными истцом письменными доказательствами

Понесенные судебные расходы являются разумными в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-35619/10-5-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко