Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-27347/2010

г. Москва

Дело N А40-5614/10-9-52

"20" декабря 2010 г.

N 09АП-27347/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лига Света-ХХI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010г. по делу N А40-5614/10-9-52, принятое судьёй Иевлевым П.А. по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига Света-ХХI", с участием Территориального управления Росимущества по г. Москве, в качестве третьего лица,

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 28.01.2010г. N НЮ-3-15/47;

от ответчика, третьего лица: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лига Света-ХХI" об обязании ответчика освободить земельный участок в полосе отвода железной дороги, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, Рязанское направление МЖД, платформа Электрозаводская (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказа от иска в части требования о расторжения договора).

Иск заявлен на основании статей 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 76, 90 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что у ответчика нет правовых оснований на занятие земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010г. исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор N 160/НОДРИ-2 от 30.01.2003г. как не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют права на земельный участок, переданный на основании вышеуказанного договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лига Света-ХХI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не правильно определил срок, на который заключался договор, соответственно, договор не подлежал государственной регистрации и спор, по мнению заявителя, надлежало рассматривать в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса РФ, поскольку применённый судом пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 - имеет отношение только договорам аренды зданий или сооружений, и на земельные участки не распространяется.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.08.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2003г. между ФГУП "Московская железная дорога" (правопредшественником ОАО "Российские железные дороги") и ООО "Лига Света XXI" был подписан договор N 160/НОДРИ-2 о срочном пользовании земельным участком (с 01.02.2003г. по 31.01.2004г.) общей площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером N77:03:04012:033, расположенным в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, ВАО, Рязанское направление Московской железной дороги, платформа Электрозаводская, для временного размещения торгового павильона в литерах А-Б-В-А, по ходу возрастания пикетажа.

Исходя из условий подписанного договора N 160/НОДРИ-2 от 30.01.2003г. - земельный участок передавался во временное пользование за плату, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор соответствовал признакам договора аренды, указанным в статьях 606, 614 Гражданского кодекса РФ, и соответственно, на него распространяются разъяснения данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в частности пункт 3, согласно которому, срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, признается равным году.

Руководствуясь статьями 301, 302, 433, 609 Гражданского кодекса РФ и статьёй 26 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также акт проверки Управления Росреестра по Москве от 28.06.2010г и протокол от 28.06.2010г., суд первой инстанции правомерно установил, что вышеуказанный договор заключался сроком на один год, соответственно, должен был пройти государственную регистрацию, но поскольку государственная регистрация, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не была пройдена, то договор является незаключенным, в связи с чем, у ответчика отсутствуют права на пользование земельным участком.

Поскольку правовые основания пользования ООО "Лига Света XXI" земельным участком отсутствуют, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об освобождении спорного земельного участка является обоснованным.

Довод Заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно определил срок, на который заключался договор, т.к. пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66, имеет отношение только договорам аренды зданий или сооружений, а не к земельным участкам - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Заявитель ошибочно полагает, что разъяснения данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в частности пункте 3 не применяются к отношениям, связанным с земельными участками, поскольку именно в этом пункте в качестве примера приведен договор аренды здания. Стороне надлежало исходить из того, что данные разъяснения, касаются разрешения споров, связанных с арендой любого имущества, если они (арендные отношения) не урегулированы специальными нормами. Поскольку к договорам аренды земельных участков иных норм, нежели указанных в Гражданском и Земельном кодексах РФ не применяется, в том числе и по исчислениям сроков, соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил указанные разъяснения при разрешении данного спора и сложившихся отношениях сторон.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010г. по делу N А40-5614/10-9-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига Света-ХХI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина