Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-107430/10-101-545Б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-27365/2010

город Москва

N 09АП-27365/2010-ГК

16.12.2010 г.

Дело N А40-107430/10-101-545Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от ООО "ПромТоргСервис"- не явился, извещен

от ООО "Геонефтехим"- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТоргСервис"

на определение от 04.10.2010

по делу N А40-107430/10-101-545Б

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Спаховой Н.М.

о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Геонефтехим"

по заявлению ООО "ПромТоргСервис"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Определением суда г.Москвы от 04.10.2010г. возбуждено производство по делу по заявлению кредитора ООО "ПромТоргСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геонефтехим".

ООО ПромТоргСервис" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещении МИФНС N 2 по Ивановской области регистрировать любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПОРТАЛ" (место нахождения: 155040, Ивановская область, г.Тейково, ул. Фрунзенская, д.40, являющегося правопреемником ООО "Геонефтехим" (ОГРН 1047796853675, ИНН 7735508026, место нахождения: 119180, Москва, Полянка Б. ул., 50/1, стр.2).

Определением суда от 04.10.2010 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО ПромТоргСервис" о принятии обеспечительных мер

ООО ПромТоргСервис" , не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ликвидация общества ООО "Портал" (правопреемник ООО "Геонефтехим") приведет к невозможности рассмотрения заявления о признании несостоятельным ( банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и. т.д.), так и публичных субъектов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителями доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-107430/10-101-545Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромТоргСервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.В. Стешан