Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-27389/2010

г. Москва

Дело N А40-62813/10-19-505

24 декабря 2010 г.

N 09АП-27389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московского завода плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года

по делу N А40-62813/10-19-505,

принятое судьёй Барыкиным С.П. по иску закрытого акционерного общества "Продовольственная компания "Русбелагро" к закрытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

о взыскании суммы долга и процентов

при участии в судебном заседании

от истца - Синюкова Е.И. по доверенности от 09 декабря 2010 года, Баранова М.И. по доверенности от 01 ноября 2010 года N 88;

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Продовольственная компания "Русбелагро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2 524 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 62 363 рублей 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 13 января 2010 года N 04/10 и дополнительному соглашению от 23 апреля 2010 года N 2 к договору.

Решением от 23 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не учтено то обстоятельство, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В жалобе отмечается, что представленные в суд доказательства не позволяют достоверно определить факт направления ответчику претензии и её получение.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, их несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 13 января 2010 года N 04/10 и дополнительным соглашением от 23 апреля 2010 года N 2 к договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 574 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26 марта 2010 года N 13 с отметками представителя ответчика (грузополучателя) о получении.

В связи с неисполнением ответчиком своих встречных обязательств по оплате принятого товара, задолженность последнего составила 2 524 000 рублей.

При этом, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29 апреля 2010 года N РБА-10/023 с требованием погасить имеющийся долг оставлена без ответа и исполнения.

О направлении данной претензии и её получении свидетельствуют имеющаяся в деле копия претензии с отметкой о направлении её по факсу (л.д. 16) и представленный в судебном заседании апелляционной инстанции оригинал претензии с отметкой ответчика о её принятии (копия приобщена к материалам дела). Названные документы в своей совокупности и каждый в отдельности опровергают доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 307-310, 314, 395, 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора поставки пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании приведённого и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-62813/10-19-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова