Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-27424/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-28181/2010, 09АП-27424/2010

г. Москва

Дело N А40-103994/10-148-596

16 декабря 2010 г.

N 09АП-27424/2010-АК 09АП-28181/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

УФАС России по республике Мордовия и ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010

по делу N А40-103994/10-148-596, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению Банк "Возрождение" (ОАО)

к 1)УФАС России по республике Мордовия, 2)ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010

по делу N 49, решения N 114.32/257-10/ж от 30.06.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Мизякина Л.И. по дов. от 14.05.2010, паспорт 46 10 954303;

от ответчиков:

1)не явился, извещен; 2)Рожнова М.Ю. по дов. от 28.06.2010, удост.N 1345;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Мордовия (далее - ответчик, административный орган) от 14.04.2010 N 49 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной 14.32 КоАП РФ и решения N 114.32/257-10/ж от 30.06.2010 Федеральной антимонопольной службы, принятого по жалобе заявителя на указанное постановление .

Решением от 01.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в тексте постановления не указана часть статьи КоАП РФ, предусматривающая ответственность Заявителя; истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности; отсутствием в действующем законодательства на момент вменяемого правонарушения ответственности за соответствующее деяние.

Не согласившись с решением суда, заинтересованными лицами поданы апелляционные жалобы, в которой просят отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов указывается то, что не указание в постановлении часть статьи КоАП РФ, по которой заявитель привлекается к административной ответственности, не является существенным нарушением, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления; срок давности привлечения общества к административной ответственности необходимо исчислять с момента вынесения решения антимонопольного органа о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал апелляционную жалобу УФАС России по республике Мордовия.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

УФАС по Республике Мордовия, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного контрольного мероприятия в Саранском филиале ОАО Банк "Возрождение" (430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, 14) заявителем предоставлен Договор о сотрудничестве N 397, заключенный 01.12.2006 между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Росгосстрах - Сибирь". Предметом Договора является оказание Банком услуг по информированию физических лиц - заемщиков Банка при осуществлении их кредитования об условиях предоставления Страховщиком услуг по страхованию рисков с целью обеспечения гарантий возмещения убытков, влияющих на платежеспособность Заемщиков. Пунктом 1.2.2 Договора определено, что Страховщик оказывает клиентам Банка страховые услуги по видам страхования, указанным в Приложении N1 к настоящему говору. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Банк обеспечивает возможность ознакомления заемщика со страховыми услугами и базовыми тарифными ставками Страховщика, перечисленными в приложении N1 к данному Договору, с требованиями к страхователю, а также прочими информационными материалами Страховщика.

09.12.2009 Комиссия Мордовского УФАС России, на основании материалов проверки, вынесла решение о признании Банка нарушившим п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договора о сотрудничестве от 01.12.2006 N 397, который приводит (может привести) к установлению или поддержанию ограничивающих конкуренцию цен (тарифов).

07.04.2010 начальником отдела контроля за рекламой и на рынке финансовых услуг Управления ФАС России по Республике Мордовия в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 19 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

14.04.2010 Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Мордовия было вынесено оспариваемое постановление N 49, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в ФАС России с жалобой на указанное Постановление. По результатам рассмотрения жалобы решением ФАС России 30.06.2010 N 114.32/261-10/ж жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 3 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 11 Закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора лизинга, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При этом объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ может быть выражена в заключении хозяйствующим субъектом соглашения, участие в нем или осуществление недопустимых действий.

Исходя из анализа оспариваемого постановления, Банку вменяется именно заключение Договора, поскольку в постановлении указан факт его выявления и приведен анализ его положений. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства участия в этом соглашении или осуществление недопустимых действий, что могло бы при определенных обстоятельствах свидетельствовать о длящемся характере правонарушения, в постановлении не отражены.

Следовательно, само по себе заключение соглашения не может быть признано длящимся, поскольку представляет собой определенное действие, связанное фактом заключения этого соглашения и, следовательно, объективная сторона правонарушения, выраженная в заключении соглашения, считается оконченным в момент подписания сторонами названного соглашения.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, действия, вменяемые Банку и выраженные в заключении соглашения, считаются оконченными 01.12.2006.

В силу положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При этом частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, Договор был заключен Банком 01.12.2006

Статья 14.32 КоАП РФ введена в КоАП РФ Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ и вступила в действие с 13.05.2007, следовательно, Банк не может нести ответственность за административное правонарушение по ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку состав вменяемого административного правонарушения считается полностью оконченным 01.12.2006 - в момент заключения Договора сторонами, а на этот момент данные действия не образовывали состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

ФАС России ссылается на то, что ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает специальный срок для исчисления срока давности по ст. 14.32 КоАП РФ, в том числе и по факту заключения соглашения, а именно, устанавливает начало течения срока давности привлечения к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Между тем, данную ссылку нельзя признать правомерной, поскольку положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ не могут распространяться на действие, совершенное в 2006 и последующих годах до момента вступления в силу части 6 ст. 4.5 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, в силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в связи с признанием незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 49 от 14.04.2010 о привлечении к административной ответственности, подлежит удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения N 114.32/257-10/ж от 30.06.2010, поскольку данное решение было вынесено в результате оценки оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащей квалификации по конкретной части ст. 14.32 КоАП РФ ввиду вышеизложенного не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения о признании незаконным и отмене постановления о привлечение Общества к административной ответственности, в связи с чем отклоняются судебный коллегией.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 по делу N А40-103994/10-148-596 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин