Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-34974/10-64-274

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-27460/2010

г. Москва

Дело N А40-34974/10-64-274

16 декабря 2010 г.

N 09АП-27460/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.,

Судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2010 г.

по делу N А40-34974/10-64-274, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ЗАО "СГ "УралСиб"

к ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

о взыскании 42 841,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "СГ "УралСиб" (далее - истец) к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 42 841,28 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 09.07.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ООО "СК "ИННОГАРАНТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части возмещения убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 24.03.2009, поврежден автомобиль марки "Хенде", государственный регистрационный знак Р222ВС199, застрахованный в ЗАО "СГ "УралСиб". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е695ОЕ199, который застрахован в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (полис ВВВ N 0481849766), что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2009, В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 24.03.2009 установлены повреждения автомобиля "Хенде". Платежным поручением N 49951 от 14.07.2009 истец произвел выплату восстановительного ремонта в сумме 42 841,28 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа следует признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету процент износа составляет 9 %, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила 39 912,47 руб. (л.д.63).

С учетом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 39 670,71 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266 -268, ч.2 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года по делу N А40-34974/10-64-274 изменить.

Взыскать с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 39 670,71 руб. в счет возмещения ущерба, 1 851,99 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" 1 851,99 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 148,01 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая