Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-27486/2010

г. Москва

Дело N А40-117058/10-104-994

24 декабря 2010 г.

N 09АП-27486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ARBLADE HOLDING LIMITED

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года

по делу N А40-117058/10-104-994,

принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ARBLADE HOLDING LIMITED к Федоровой Е.М., Андропову А.В., Глущенко В.Б. с участием в деле третьего лица ООО "Агропром"

о прекращении полномочий Андропова А.В. и Глущенко В.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федоровой Елене Михайловне, Андропову А.В., Глущенко Владиславу Борисовичу о прекращении полномочий Андропова А.В. по доверенности на представление интересов ООО "Агропром", выданной Федоровой Е.М.; о прекращении полномочий Глущенко Владислава Борисовича по доверенности на представление интересов ООО "Агропром", выданной в порядке передоверия, в связи с прекращением полномочий по доверенности.

Одновременно с подачей искового заявления истцом в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде 1) приостановления полномочий Андропова А.В. и Глущенко В.Г. по представлению интересов ООО "Агропром", на основании выданных доверенностей; 2) запрета исполнительному органу ООО "Агропром" выдавать доверенности на представление интересов общества в отношениях с третьими лицами без согласования с общим собранием участников ООО "Агропром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-57862/10-29-482 в удовлетворении ходатайство об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06 октября 2010 года по делу N А40-57862/10-29-482, ARBLADE HOLDING LIMITED подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, ответчики и третье лицо, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве,которые поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о несвязанности испрашиваемых обеспечительных мер с предметом иска, обеспечительные меры в виде приостановления полномочий Андропова А.В. и Глущенко Владислава Борисовича на представление интересов ООО "Агропром" на основании выданных доверенностей и запрете исполнительному органу ООО "Агропром" выдавать доверенности на представление интересов общества в отношениях с третьими лицами без согласования с общим собранием участников ООО "Агропром" по существу идентичны заявленным исковым требованиям и их принятие предрешит судебный спор.

При этом заявленные меры не отвечают признакам обеспечительных мер, принятие которых обусловлено невозможностью или затруднительностью исполнения будущего судебного акта. Более того, требование о запрете исполнительному органу ООО "Агропром" выдавать доверенности на представление интересов общества в отношениях с третьими лицами без согласования с общим собранием участников ООО "Агропром" направлено на изменение положения Устава общества, регламентирующего полномочия общего собрания участников общества.

Вместе с тем, доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют. Заявленные меры не отвечают принципу соразмерности и не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

С учетом оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах не являются обоснованными, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-117058/10-104-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова