Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-27510/2010

Москва

Дело N А40-175934/09-102-1267

24 декабря 2010 г.

N 09АП-27510/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ТЕХНОИНТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г.

по делу N А40-175934/09-102-1267,

принятое единолично судьей Козловским В.Э.,

по иску ФГУП "ТЕХНОИНТОРГ"

к ООО "МОЭЛСстрой",

при участии третьих лиц: Минздравсоцразвития, ГК "Ростехнология", ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава", ООО "СВТ-Руссия", Коммандитной компании "Кадольто Фертиггебойте ГмбХ и Ко КГ"

о взыскании 10.412.418 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Аксеновой Е.Ю.,

представителя Минздравсоцразвития - Бондаренко Р.С.,

представители ответчика, ГК "Ростехнология", ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава", ООО "СВТ-Руссия", Коммандитной компании "Кадольто Фертиггебойте ГмбХ и Ко КГ" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "ТЕХНОИНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МОЭЛСстрой" (ООО) с исковым заявлением, с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о возмещении убытков, складывающихся из фактически понесенных истцом расходов в размере 1.029.057.061 руб. 09 коп. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения и соц. развития РФ, Гос. компания "Ростехнологии", ФГУП "ДЕЗЗ ФА по здравоохранению и социальному развитию", ООО "СВТ-Руссия", Коммандитную Компанию Кадольто Фертиггебойде ГмбХ и Ко КГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по делу N А40-175934/09-102-1267 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что ответчик не направил истцу дополнение к отзыву на исковое заявление, что противречит принципу состязательности.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что ответчик не уведомлял истца о непригодности к монтажу поступающих модулей.

Истец также сослался на то, что ответчик был обязан принять все меры для предотвращения попадания атмосферных осадков внутрь медицинских модульных блоков в период монтажа и не допускать развитие плесени.

Заявитель также выразил мнение о том, что здание ФЦ ТОиЭ в г. Краснодаре по вине ответчика стояло с незагерметизированными межмодульными стыками в течение шести месяцев и подвергались воздействию атмосферных осадков. В техническом задании точно устанавливается причинная связь между попадением атмосферных осадков внутрь медицинских модульных блоков и разрушением гипсоволокнистых плит, поражением грибком конструкций Федерального центра, а также отслаиванием обоев, повреждением окрасочного покрытия, вздутием и отслоением линолеума.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика, ГК "Ростехнология", ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава", ООО "СВТ-Руссия", Коммандитной компании "Кадольто Фертиггебойте ГмбХ и Ко КГ", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010г. по делу N А40-175934/09-102-1267, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 24/2805-07-11296-643, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика строительно-монтажные работы надземной части Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования в г. Краснодаре (далее -"Объект"), состоящего из медицинских модульных блоков производства фирмы "Кадольто Фертихгебойде ГмбХ и Ко.КГ" (Германия).

На основании п. 4.1. договора Ответчик обязался выполнить своими силами и средствами, а также, при необходимости привлеченными силами и средствами все работы в объеме, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. договора перечень выполняемых субподрядчиком работ указан в приложении N 1 к настоящему договору.

Кроме указанного выше договора, 10 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 24/2844-08-11405-643, в соответствии с условиями которого ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по восстановлению помещений медицинского центра, поврежденных в результате воздействия атмосферных осадков, а также работы по исправлению дефектов, связанных с некачественным производством модульных блоков.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора было предусмотрено выполнение работ с 15 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Согласно п.2.3. договора, стоимость согласованного сторонами предварительного объема работ составила 48.704.237 руб. 11 копеек.

Однако, 01 декабря 2008 года указанный договор был истцом расторгнут. До расторжения договора ответчик успел произвести только треть из оговоренного объема работ - на сумму 20.288.586 руб. 15 коп.. Выполненные ответчиком работы были приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, и оплачены ответчиком (том 10, л/д 83-84).

23 марта 2009 года истец заключил договор N 24/2844-09-11467-643 с ООО "Спецпокрытие" (субподрядчик), в соответствии с условиями которого, ООО "Спецпокрытие" обязалось до 15 сентября 2009 года выполнить по заданию истца работы по восстановлению помещений ФЦ ТОЭ в г.Краснодаре, поврежденных в результате воздействия атмосферных осадков, а также работы по исправлению дефектов, связанных с некачественным производством модульных блоков, то есть работы, абсолютно эдентичные тем, которые истец не дал доделать ответчику.

Истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2. КС-3 о выполнении ООО "Спецпокрытие" указанных работ на сумму 42.199.756 руб. 56 копеек. Исходя из данных документов работы были закончены 12 сентября 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27января 2010 года по делу N А40-1961/10-148-14, было установлено, что по состоянию на 20 января 2010 года мероприятия по устранению грибкового поражения и предупреждению флоры в строительных конструкциях не были выполнены. Предметом рассмотрения по делу N А40-1961/10-148-14 были следующие обстоятельства: 01 июля 2009 года Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края истцу было выдано предписание N 09-230-Ю-349-ОИ со сроком исполнения до 01 августа 2009 года. Предметом предписания было выполнение мероприятий по устранению грибкового поражения конструкций и предупреждению флоры в строительных конструкциях здания Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Российская, д. 132.

В связи с тем, что требования предписания не были истцом выполнены, 07 декабря 2009 года Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края был составлен акт проверки N 09-230-Ю-709-ОИ и протокол об административном правонарушении N 09-230-Ю-582-ОИ, а 31 декабря 2009 года Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о привлечении истца к административной ответственности на основании ч.б ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением законного предписания.

Также в ходе рассмотрения дела N А40-1961/10-148-14 судом были установлено, что мероприятия по устранению грибкового поражения и предупреждению флоры в строительных конструкциях не были выполнены.

Невыполнение мероприятий было вызвано отсутствием финансирования со стороны заказчика-застройщика на проведение необходимых мер. Отсутствовали указания заказчика-застройщика по прекращению строительных работ на объекте. Заказчиком не принято необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности объекта.

Производителем медицинских модульныхблоков и проектировщиком медицинского центра является Коммандитное товарищество Кадольто Фертиггебойде ГМБХ и Ко. КГ (Германия). В соответствии с контрактом N 24/2802-07-11275-276, заключенным между Кадольто Фертиггебойде ГМБХ и Ко. КГ (продавец) и истцом (покупатель), Кадольто Фертиггебойде ГМБХ и Ко. КГ обязалось спроектировать и изготовить Федеральный центр высоких медицинских технологий в г.Краснодар.

При приемке модульных блоков сторонами были составлены акты, в которых в присутствии и за подписью полномочных представителей истца, ответчика, ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" и Коммандитной Компании Кадольто Фертиггебойде ГмбХ и Ко КГ (Германия) были зафиксированы многочисленные дефекты модульных блоков, допущенные производителем, которые могли привести к последующему образованию грибка в медицинском центре. В том числе:

- Оторваны или повреждены жестяные листы обшивки модулей (акт 197 от

13.04.2008 года, акт 202 от 23 апреля 2008 года);

- Трещины в полу (акт 158 от 02 апреля 2 008 года, акт N 182 от 08.04.2008 года, акт N 164 от 03.04.2008 года, акт 198 от 13.04.2008 года);

- Отсутствие потолочного покрытия (акт 200 от 14.04.2008 года);

- Нарушение кровельного покрытия (акт 162 от 03.04.2008 года);

- В модулях стоит вода на полу (акт 161 от 03 апреля 2008 года);

- Повреждение обшивки модуля на крыше (акт N 165 от 03 апреля 2008 года);

- Из-за повреждения крыши модуля на полу образовались лужи (акт 165 от 03 апреля 2008 года).

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что грибковое заражение было в модулях на момент поставки. А именно:

- акт N 245 от 05 июня 2008 года осмотра медицинских модулей после их вскрытия содержит указание на то, что по потолку пошел грибок;

- акт N 246 от 06 июня 2008 года осмотра медицинских модулей после их вскрытия содержит указание на то, что по стенам и потолку модуля пошел грибок;

- акт N 250 от 08 июня 2008 года осмотра медицинских модулей после их вскрытия содержит указание на то, что от сырости на потолке и стенах имеется плесень;

- акт N 251 от 08 июня 2008 года осмотра медицинских модулей после их вскрытия содержит указание на то, что от сырости на стене имеется плесень;

- акт N 252 от 08 июня 2008 года осмотра медицинских модулей после их вскрытия содержит указание на то, что от сырости имеется плесень на потолке и стенах;

- акт N 253 от 09 июня 2008 года осмотра медицинских модулей после их вскрытия содержит указание на то, что от сырости имеется плесень на потолке модуля; акт N 272 от 12 февраля 2008 года осмотра медицинских модулей после их вскрытия содержит указание на то, что на модуле имеются пятна плесени.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, данные модульные блоки были переданы истцом ответчику в монтаж (акты приема-передачи медицинских модулей для последующего монтажа - том 5, л/д 76-91), выполненные ответчиком монтажные работы были приняты истцом согласно актам и оплачены.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (1069 ГК РФ).

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Апелляционный суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают понесение истцом убытков.

Кроме того, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил истцу дополнение к отзыву на исковое заявление, что противоречит принципу состязательности, не является безусловным основанием для отмены судебных актов. По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основание для отмены судебного, если это могло привести к принятию неправильного решения. Заявитель не указал, каким образом ненаправление ему дополнения к отзыву на исковое заявление с учетом того, что истец участвовал в судебном заседании повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не уведомлял истца о непригодности к монтажу поступающих модулей, отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда и по ее мнению получила надлежащую правовую оценку в решении суда, сославшегося на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что грибковое заражение было в модулях на момент поставки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и направлены на его переоценку.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года по делу N А40-175934/09-102-1267 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ТЕХНОИНТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк