Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-80041/10-135-398

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-27517/2010

г. Москва

Дело N А40-80041/10-135-398

16 декабря 2010 г.

N 09АП-27517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010

по делу N А40-80041/10-135-398, судьи Сафроновой Л.А.,

по заявлению ООО "МФК "КарМет"

к ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой"

о взыскании 236 064, 17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пантюхов А.Н., по дов. от 03.02.2010, паспорт 45 09 499885;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО МФК "КарМет" обратилось с иском к ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой" о взыскании задолженности за фактически поставленную продукцию по товарным накладным в размере 225 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 408 руб. 37 коп.

Решением от 16.09.2010 суд взыскал с ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой" в пользу ООО "МФК "КарМет" задолженность за фактически поставленную продукцию в размере 225 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 149 40 коп., государственную пошлину в размере 7 351 руб. 64 коп.

При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара. Суд также посчитал, что началом просрочки в оплате поставленного товара является дата, указанная в гарантийном письме, то есть что 24.11.2009, следовательно, сумма взыскиваемых процентов составляет 5 149 40 коп.

ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на тот факт, что все стороны были уведомлены надлежащим образом о месте и времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для отложения предварительного судебного заседания отсутствовали.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МФК "КарМет" поставил в адрес ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой" стальные трубы на общую сумму 522 658 руб. 80 коп., согласно выставленному счету на оплату N 295 от 09.11.2009.

Указанная продукция принята ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 226 от 23.11.2009, N225 от 23.11.2009 с отметкой представителя ответчика в получении товара и оттиском печати организации ответчика.

Согласно платежному поручению N 288 от 20.11.2009 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты поставленной продукции на сумму 525 655 руб. 80 коп.

24.11.2009 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо об оплате оставшейся суммы долга в срок до 10.12.2009.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 18.02.2010 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 225 655 руб. 80 коп.

В адрес ответчика направлен претензия исх. N 0054 от 17.02.2010 с требованием погашения задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой" в пользу ООО "МФК "КарМет" задолженность в размере 225 655 руб.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ООО "СУ-4 Мостеплосетьстрой", при отсутствии в предварительном заседании ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2010 исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2010. Суд в данном определении указал на то, что в случае если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства по существу, дело может быть рассмотрено судом по существу в том же заседании с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Почтовым уведомлением (л.д. 24) подтверждается получение ответчиком копии определения суда 12.07.2010 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Каких-либо письменных возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства по существу ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением от 12.07.2010 уведомлены о рассмотрении дела в том же заседании с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-80041/10-135-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов