Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-27595/2010

город Москва

Дело N А40-59239/10-105-491

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-27595/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоколонна-2005"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 года

по делу N А40-59239/10-105-491,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску "ВФС Файненшл Сервисез Б.В." (VFS Financial Services B.V.)

к ООО "Автоколонна-2005"

о расторжении договора аренды, взыскании 44 742 Евро, об обязании снять с регистрационного учета и возвратить предмет лизинга;

при участии представителей:

от истца: Тен Ю.Г. по дов. от 01.03.2010;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ВФС Файненшл Сервисез Б.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоколонна-2005" о взыскании 44.742 Евро долга по лизинговым платежам за период с 25.02.2009 года по 25.02.2010 года на основании договора международного лизинга от 12.11.2007 года N 071112-Avtokolonna-2005, досрочном расторжении международного договора N 071112- Avtokolonna-2005 от 12.11.2007 года, обязании ответчика снять с регистрационного учета и возвратить предмет лизинга, а также установить, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей с 25.03.2010 года до момента возврата оборудования.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 421, 450, 451, 452 ГК РФ, ст.ст. 11, 13, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 071112- Avtokolonna-2005 от 12.11.2007 года.

Решением от 02.09.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Судом расторгнут договор международного лизинга от 12.11.2077г. N 071112-Avtokolonna-2005, заключенный между ВФС Файненшл Сервисез Б.В. (VFS Financial Services B.V.) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна-2005". Суд первой инстанции обязал ответчика снять с регистрационного учета и возвратить ВФС Файненшл Сервисез Б.В. (VFS Financial Services B.V.) предмет лизинга - два седельных тягача Volvo FH 400, а также документы на каждое транспортное средство. С ответчика взыскана в пользу истца задолженность в размере 44.742 Евро, а также расходы по госпошлине в размере 14.628 руб. 42 коп. В остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора выполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.09.2010 года по делу N А40-59239/10-105-491, ООО "Автоколонна-2005" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части обязания ответчика возвратить истцу два седельных тягача и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части возврата предмета лизинга.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не соответствует обстоятельствам дела, изложенный в решении суда вывод о передаче истцом ответчику двух седельных тягачей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против пересмотра решения только в части, обжалуемой ответчиком, не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ВФС Файненшл Сервисез Б.В. (Лизингодатель) и ООО "Автоколонна-2005" (Лизингополучатель) заключен договор международного лизинга N 071112-Avtokolonna-2005 от 12.11.2007г., в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязался передать в лизинг, а ответчик (лизингополучатель) - принять в лизинг предмет лизинга - два новых седельных тягача Volvo FH 400 4x2 Black.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приемки-передачи от 25.03.2008г.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей (приложения N N 3.1, 3.2 к договору).

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик, в соответствии условиями договора лизинга, обязался уплачивать лизинговые платежи своевременно, в соответствии с Графиком лизинговых платежей, однако, ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 44.742 Евро за период с 25.02.2009г. по 25.02.2010г. Доказательств внесения лизинговых платежей за период с 25.02.2009г. по 25.02.2010г. ответчиком не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 44.742 Евро обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствие с п.21.2 Общих условий истец имеет право на расторжение договора лизинга в случае неисполнения ответчиком обязательств, установленных статьей 12 Общих условий.

В порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению в полном объеме и в установленные сроки лизинговых платежей истец направил ответчику предложение от 30.09.2009 года о расторжении договора лизинга и потребовал погашения долга и возврата предмета лизинга. Данное предложение получено ответчиком 06.10.2009 года. В установленный срок ответчик обязательство не выполнил.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено, подтверждено представленными в материалах дела документами, что от 30.09.2009 года Истец направил в адрес ООО "Автоколонна-2005" уведомление о расторжении договора лизинга и погашении долга и возврата предмета лизинга, оставленное без ответа, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) N 071112- Avtokolonna-2005 от 12.11.2007 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела доказательства, опровергающие наличие у ответчика задолженности, а также документы о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в полном объеме и возврате предмета лизинга отсутствовали, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга и документы на каждое транспортное средство также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изложенный в решении суда вывод о передаче истцом ответчику двух седельных тягачей не соответствует обстоятельствам дела.

Так из материалов дела видно, в соответствии с условиями договора международного лизинга от 12.11.2007г. N 071112-Avtokolonna-2005 истец передал ответчику два новых седельных тягача Volvo FH 400 4x2 Black, что подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2008г. (л.д.47, т.1). Истцом заявлены требования именно в отношении двух новых седельных тягача Volvo FH 400 4x2 Black.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Автоколонна-2005" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 года по делу N А40-59239/10-105-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоколонна-2005" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоколонна-2005" в пользу федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева