Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N А40-38163/10-150-274

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-27630/2010

г. Москва

17.12.2010 г.

Дело N А40-38163/10-150-274

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОЕНИСЕЙСКОЕ ПИВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г.

по делу N А40-38163/10-150-274, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "ИНТЕРФРУКТ"

к ООО "НОВОЕНИСЕЙСКОЕ ПИВО"

третье лицо: ООО "Флаер"

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова А.С. по доверенности от 07.12.2010 г.

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ИНТЕРФРУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВОЕНИСЕЙСКОЕ ПИВО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.06.2009 г. N 77 в размере 1.134.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.646,50 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Флаер".

Решением суда от 31.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик документально не подтвердил факт поставки товара истцу в установленные договором порядке и сроки; в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара истцом в соответствии 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в него задолженности перед истцом, надлежащее исполнение им принятых по договору обязательств и отгрузке оплаченной истцом продукции на основании договора уступки дебиторской задолженности от 18.11.2009 г. в адрес третьего лица - ООО "Флаер".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 25.05.2009 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 77, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя пиломатериал обрезной хвойных пород из сосны в количестве 900 куб.м., а покупатель принять и оплатить поставленный товар (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 5.1 договора, поставка товара производится по согласованию с продавцом в течение пяти рабочих дней с момента получения устного согласия покупателя при условии выполнения п. 3.2 договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, поставка товара осуществляется партиями путем перечисления 100 % оплаты за товар на расчетный счет продавца.

Пункт 1.2 договора предусматривал отгрузку товара на железнодорожной станции Лесосибирск Красноярского края.

В Дополнительном соглашении N 1 от 02.07.2009 г. стороны изменили условия поставки и согласовали отгрузку ранее оговоренных в договоре железнодорожных вагонов со станции Лесосибирск Красноярского края в адрес покупателя по внешнеторговому контракту от 04.11.2008 г. N 01/ИФ - компании ООО "Inter Fruit Aziya" (Узбекистан) (т. 1 л.д. 56-58).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец платежным поручением N 18 от 29.06.2009 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1.134.000 руб. в качестве предоплаты за 270 куб.м. пиломатериала.

Однако ответчик обязательства по поставке товара как в адрес истца, так и покупателя по внешнеторговому контракту до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на отсутствие в него задолженности перед истцом, надлежащее исполнение им принятых по договору обязательств и отгрузке оплаченной истцом продукции на основании договора уступки дебиторской задолженности от 18.11.2009 г. в адрес третьего лица - ООО "Флаер".

В подтверждение факта исполнения договора ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы:

-договор уступки дебиторской задолженности от 18.11.2009 г. между ООО "НОВОЕНИСЕЙСКОЕ ПИВО", ООО "ИНТЕРФРУКТ" и ООО "Флаер" (т.1 л.д. 76),

-договор от 20.11.2009 г. о проведении зачета требования между ООО "Флаер", ООО "ИНТЕРФРУКТ" и ЧП Сайфуллаевым Ш.Н. (т. 1 л.д. 110),

-соглашение об уступке права требования от 18.11.2009 г. между ООО "ИНТЕРФРУКТ" и ООО "Флаер" (т. 1 л.д. 73),

товарную накладную N 9 от 27.11.2009 г. об отгрузке товара в адрес ООО "Флаер" (т. 1 л.д. 78).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации данных доказательств, назначении экспертизы и исключении представленных ответчиком документов из числа доказательств по делу.

Заявление истца о фальсификации доказательств, относящихся к указанным выше существенным обстоятельствам дела, было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

В целях проверки доводов истца о фальсификации доказательств судом у ответчика и третьего лица были истребованы подлинники указанных выше договоров (т. 2 л.д. 75).

Вместе с тем, истребованные судом документы ответчиком и третьим лицом представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции при отсутствии оригиналов данных договоров и оспаривании их действительности истцом счел данные документы ненадлежащими доказательствами по делу.

В опровержение выводов суда о недоказанности факта поставки в адрес третьего лица ответчик к апелляционной жалобе приложил оригиналы следующих документов: письмо в адрес генерального директора ООО "НОВОЕНИСЕЙСКОЕ ПИВО", договор уступки дебиторской задолженности от 18.11.2009 г. между ООО "НОВОЕНИСЕЙСКОЕ ПИВО", ООО "ИНТЕРФРУКТ" и ООО "Флаер", товарную накладную и счет-фактуру от 27 11 2009 г. на общую сумму 840.001,88 руб. (т. 2 л.д. 98-100).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не представления в суд первой инстанции оригиналов истребованных в рамках проверки довода истца о фальсификации доказательств документов.

В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Ссылки подателя жалобы на письмо истца об отгрузке товара в адрес ООО "Эксим-Шаф" не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку ответчик 17.11.2009 г. был уведомлен о расторжении заключенного между сторонами договора уступки дебиторской задолженности от 18.09.2009 г. и прекращении обязательства по исполнению договора в пользу ООО "Эксим-Шаф" Каких-либо доказательств исполнения договора в пользу ООО "Эксим-Шаф" до момента получения уведомления о прекращении обязательства ответчиком не представлено и доводов об этом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении качества и резкого падения цены товара ввиду простоя вагонов на станции в условиях большой влажности и высокой температуры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку встречных требований о причинении убытков в связи с исполнением договора в рамках настоящего спора ответчиком заявлено не было. Кроме того, ответчик не лишен права обраться в суд с самостоятельным иском в защиту нарушенных, по его мнению, прав.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.134.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами начислены проценты в сумме 69.646,50 руб.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 69.646,50 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34.000 руб., то решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, каких-либо доводов об этом в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. по делу N А40-38163/10-150-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОВОЕНИСЕЙСКОЕ ПИВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский