Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-63982/10-79-323

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-27698/2010

г. Москва

Дело N А40-63982/10-79-323

16 декабря 2010 г.

N 09АП-27698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Лепихина Д.Е., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2010\

по делу N А40-63982/10-79-323 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица:

1)ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм",

2)ООО "Фортуна"

о признании незаконными решения в части и предписания,

при участии:

от заявителя: Черненков В.И. по дов. от 22.12.2009, удост.N 28473;

от ответчика: Емелина Ж.А. по дов. от 10.08.2010, удост.N 1853;

Сусликова О.Н. по дов. от 10.08.2010, удост.N 1052;

от третьих лиц: 1) Яриновская Е.В. по дов. от 07.09.2010, паспорт 46 11 056434;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее- ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- УФАС России по Москве) от 17.03.2010 по делу N 04-25/15-11/10 в части признания ДИГМ нарушившим ст.20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения порядка предоставления государственной помощи (преференции), а также предписания антимонопольного органа от 17.03.2010 по делу N 04-25/15-11/10.

Решением от 10.09.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых оснований, установленных ч.1 ст.198 АПК РФ. Суд указал, что при заключении заявителем с ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм" договора аренды от 26.01.2007 N 02-38/07 предварительное согласие антимонопольного органа на его заключение и проведение торгов по передаче государственного имущества в аренду не требовалось. Таким образом, по мнению суда, требования ст.20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), заявителем не нарушены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента. Управление не согласно с выводами суда о том, что заключение договора аренды на новый срок в части передачи государственного имущества не является государственной помощью, а также об отсутствии необходимости согласования такой передачи с антимонопольным органом. Полагает, что Департаментом нарушен порядок предоставления государственной помощи, установленный ст.20 Закона о защите конкуренции. Кроме того, считает, что судом неправильно применены положения ст.621 Гражданского кодекса РФ и постановления Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИГМ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Указывает, что заключение договора аренды на новый срок с ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм" государственной или муниципальной помощью не является, в связи с чем согласие антимонопольного органа не требуется, при этом, по мнению заявителя, Закон о защите конкуренции позволяет предоставить в аренду государственное имущество данной организации как субъекту малого предпринимательства без проведения торгов.

ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными. Считает, что ответчик необоснованно расценил заключение договора между сторонами как односторонний акт государственного органа, обладающий признаками государственной помощи, и, как следствие, пришел к неправильному выводу о необходимости согласования с антимонопольным органом. Полагает, что договор был заключен без нарушений Закона о защите конкуренции и с соблюдением действующего законодательства. Указывает на истечение предусмотренного ст.41.1 Закона о защите конкуренции трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Фортуна" в суд не поступал.

Представители ООО "Фортуна", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа является законным и не нарушает прав заявителя. Пояснил, что передача имущества является государственной помощью. Считает, что договор аренды должен был заключен по результатам торгов или с согласованием с антимонопольным органом. Договор аренды заключен в порядке поддержки субъектов малого предпринимательства, что является преференцией.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что заявитель не нарушил требования Закона о защите конкуренции. Полагает, что передача имущества не является государственной помощью. В соответствии с законом договор аренды с субъектом малого предпринимательства заключается без проведения торгов.

Представитель ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал позицию заявителя.

Судебное разбирательство откладывалось для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, между ДИГМ и ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм" на основании договора аренды от 16.02.2001 N 2-73/2001от был заключен договор аренды, зарегистрированный заявителем 26.06.2002 за N 2-313/02, и впоследствии прошедший государственную регистрацию в Москомрегистрации 06.12.2002, в соответствии с условиями которого обществу в аренду было передано нежилое помещение площадью 2086,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.1-я Хуторская, сроком действия с 24.03.2001 до 23.03.2006.

На основании указанного договора от 26.06.2002 N 2-313/02 заявителем с вышеназванной организацией был заключен договор аренды на нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 2120 кв.м. от 26.01.2007 за N 02-38/07, зарегистрированный УФРС по Москве 02.03.2007, в соответствии с условиями которого срок действия этого договора аренды был установлен с 24.03.2006 до 24.03.2011.

Рассмотрев обращение ООО "Фортуна" о нарушении ДИГМ антимонопольного законодательства, а также материалы дела N 04-25/15-11/10, возбужденного в отношении заявителя по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 и статьи 20 Закона о защите конкуренции, 17.03.2010 УФАС России по Москве приняла решение по означенному делу.

Данным решением антимонопольный орган признал ДИГМ нарушившим, в том числе ст.20 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка предоставления государственной помощи (преференции).

На основании указанного решения Департаменту было выдано предписание от 17.03.2010 по делу N 04-25/15-11/10 о прекращении нарушения ст.20 Закона о защите конкуренции и принятии мер по возврату имущества, переданного ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых актов (решения и предписания) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции, предоставленной ст.ст.22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и п.п.1, 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Признавая ДИГМ нарушившим статью 20 Закона о защите конкуренции, регламентирующую порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, УФАС России по Москве исходил из того, что антимонопольный орган не согласовывал продление договорных отношений заявителя с ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм", при этом договор аренды спорного нежилого помещения был заключен без проведения торгов.

Между тем данные доводы ответчика, также изложенные им в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений ст.ст.19, 20 Закона о защите конкуренции передача государственного и муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам может рассматриваться как государственная помощь в понимании пункта 20 статьи 4 настоящего Федерального закона при наличии целей, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и отсутствии преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом же случае УФАС России по Москве не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ДИГМ имущества с целью оказания помощи ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм" и предоставлении при заключении договора аренды от 26.01.2007 N 02-38/07 преимуществ, обеспечивающих более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, заключение заявителем с указанным обществом договора аренды спорного нежилого помещения на новый срок не является государственной или муниципальной преференцией, в связи с чем предварительное согласие антимонопольного органа на заключение такого договора, как это предусмотрено ч.ч.1, 2 ст.20 Закона о защите конкуренции, не требовалось.

При этом суд, в том числе с учетом положений ст.ст.421, 621 Гражданского кодекса РФ и постановления Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689, правильно исходил из того, что договор аренды был пролонгирован сторонами, поскольку общество продолжает пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны Департамента.

Доводы ответчика со ссылкой на ст.621 Гражданского кодекса РФ об отсутствии письменного уведомления ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм", направленного в адрес ДИГМ, о намерении заключить договор на новый срок, а также о том, что ДИГМ не обеспечил наличие иных арендаторов, коллегией не принимаются, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету спора.

При этом изложенное УФАС России по Москве в апелляционной жалобе толкование положений ст.621 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд признает ошибочным.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что действовавшим на момент заключения договора аренды на новый срок законодательством не было предусмотрено в обязательном порядке проведение торгов по передаче государственного имущества в аренду.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из того, что положения ст.17.1 Закона о защите конкуренции, регулирующей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающей проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, основанием для прекращения действия ранее заключенного договора не являются, поскольку были введены в действие 02.07.2008, то есть после возникновения договорных правоотношений между сторонами, и, соответственно, применяться к ним не могут.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, к числу которых согласно материалам дела относится ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм", при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, вывод УФАС России по Москве о нарушении Департаментом ст.20 Закона о защите конкуренции апелляционным судом признается неправомерным.

Вместе с тем каких-либо процессуальных нарушении при рассмотрении УФАС России по Москве дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-25/15-11/10 апелляционным судом не установлено. Указанное дело, вопреки доводам ООО "Комбинат школьного питания "Логарифм", рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания, права заявителя безусловно признаются нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных ДИГМ требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-63982/10-79-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин И.В. Бекетова