Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30372/2010

г. Москва

21.12.2010 г.

Дело N А40-60971/10-49-529

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Софт Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 г.,

по делу N А40-60971/10-49-529, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Главное архивное управление города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт Маркет"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СО "Регион союз"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спичек К.А. по доверенности от 24.05.2010 г. N 29

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Главное архивное управление города Москвы (далее - Главархив Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт Маркет" (далее - ответчик) о расторжении заключенного сторонами государственного контракта от 28.12.2009 г. N 9583; взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 543.412,79 руб., в том числе 493.412,79 руб. - затрат на восстановление работоспособности семи единиц печатно-множительного оборудования, 50.000 руб. - расходов на проведение экспертизы, а также взыскании неустойки в сумме 446.477,61 руб., в том числе 226.163,33 руб. - неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества, 220.314,28 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 125-126).

Решением суда от 17.09.2010 г. иск удовлетворен частично: принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 493.412,79 руб., производство по делу в указанной части прекращено; расторгнут государственный контракт N 9583 от 28.12.2009 г., заключенный между Главархивом Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "СофтМаркет"; с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 50.000 руб. и неустойка в размере 44.464 руб.; в остальной части иска суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, а также на то, что взыскание расходов на проведение экспертизы сверх неустойки противоречит п. 1 ст. 394 ГК РФ и не предусмотрено контрактом. Податель жалобы полагает, что требования о возмещении реального ущерба и взыскания неустойки должны были быть предъявлены к ООО "СО "Регион Союз", т.к. последнее является страховщиком по договору (полису) N 39-09-77-А02-0903.

Главархив Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 28.12.2009 г. по результатам открытого аукциона и на основании решения аукционной комиссии (протокол N 12-0180569-09-2 от 08.12.2009 г.) между Главархивом Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Софт Маркет" заключен государственный контракт N 9583 на оказание услуг для государственных нужд города Москвы (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 4.1.1 государственного контракта, ответчик принял на себя обязательства в период с 1 января по 31 декабря 2010 года оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту печатно-множительного оборудования Главархива Москвы в соответствии с аукционной документацией, заявкой на участие в аукционе и условиями государственного контракта.

Как указывает истец, в период с 14.01.2010 г. по 20.01.2010 г. сотрудниками ответчика были осуществлены мероприятия по текущему техническому обслуживанию и ремонту 9 единиц печатно-множительного оборудования, включенного в Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту (Приложение N 1 к государственному контракту).

В связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг истец отказался от приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту печатно-множительного оборудования, не допустил сотрудников ответчика к работе с оборудованием, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 32-42, 46), и направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные нарушение в срок до 29.01.2010 г., а также на основании пункта 4.1.11 контракта просил представить документы, подтверждающие наличие у работников ответчика квалификации, позволяющей осуществлять техническое обслуживание и ремонт печатно-множительного оборудования (т. 1 л.д. 43-45).

Ответчик признал претензию и действия Главархива Москвы незаконными и необоснованными, о чем уведомил истца в возражениях на претензию от 31.01.2010 г. N 100131/01 и в претензии по государственному контракту N 100131/02 от 31.01.2010 г. (т. 1 л.д. 47-48).

В целях разрешения спора относительно качества оказанных услуг на основании пунктов 5.6 и 9.5 государственного контракта по инициативе истца ЗАО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" проведена экспертизы технического состояния 7 единиц печатно-множительного оборудования, по результатам которой подготовлено Экспертное заключение N 1262.021.12.40/03-10 от 14.04.2010 г.

Согласно данного Экспертного заключения, техническое состояние печатно-множительного оборудования не позволяет использовать его в работе из-за плохого качества печати и его неработоспособности. Дефекты технического состояния оборудования возникли из-за несоблюдения рекомендаций по техническому обслуживанию, несвоевременному ремонту/замене узлов и расходных материалов (пункт 8 Экспертного заключения) (т. 1 л.д. 52-61).

Стоимость работ по проведения экспертизы составила 50.000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением от 16.03.2010 г. N 662 (т. 1 л.д. 67).

22.01.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон в связи с существенными нарушениями исполнителем условий государственного контракта и проект соглашения о расторжении государственного контракта с 30.04.2010 г. (т. 1 л.д. 68-69).

17.05.2010 г. ответчик отказался от расторжения государственного контракта по соглашению сторон и подписания Соглашения о расторжении государственного контракта (т. 1 л.д. 70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта и наличие предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора.

Согласно пункта 4.1.11 контракта, ответчик гарантировал, что привлекаемые им работники обладают достаточной квалификацией для выполнения работ, услуг по настоящему контракту, имеют соответствующие разрешения, аттестации, свидетельства и т.д., необходимые для работ, оказание услуг в рамках настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в виду ненадлежащего качества оказанных сотрудниками ответчика услуг по техническому обслуживанию и ремонту 9 единиц печатно-множительного оборудования в период с 14.01.2010 г. по 20.01.2010 г. Главархив Москвы направил в адрес ответчика претензию с требованием представить документы, подтверждающие наличие у его работников квалификации, позволяющей осуществлять техническое обслуживание и ремонт печатно-множительного оборудования (т. 1 л.д. 43-46).

Перечень недостатков услуг по техническому обслуживанию и ремонту печатно-множительного оборудования допущенных сотрудниками ответчика содержится в претензии и отражен в представленных в материалах дела актах (т. 1 л.д. 32-45).

Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, направленные ответчиком работники для дальнейшего обслуживания и ремонта оборудования документов, подтверждающих наличие квалификации, необходимой технического обслуживания и ремонта печатно-множительного оборудования, не представили, что подтверждается актами от 20.01.2010 г. и от 27.01.2010 г.

При этом ненадлежащее качество оказанных услуг привело к существенному ухудшению технического состояния печатно-множительного оборудования Главархива Москвы, что подтверждается данными независимого Экспертного заключения N 1262.021.12.40/03-10 от 14.04.2010 г. (т. 1 л.д. 52-53).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения данного пункта контракта и наличия у направленных для ремонта оборудования истца работников надлежащей квалификации ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выполнения им условий договора в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном ответчиком существенном нарушении договора, наличии оснований для расторжения государственного контракта и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 50.000 руб.

В пунктах 7.3 и 7.5 государственного контракта предусмотрено право Главархива Москвы требовать у ответчика уплаты неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества и просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно уточненного расчета истца, неустойка за период с 23.01.2010 г. по 14.09.2010 г. и с 01.02.2010 г. по 14.09.2010 г. составила 496.477,61 руб. (т. 1 л.д. 127-127).

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки выполнения работ, а также принимая во внимание соотношение суммы возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до 44.464 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взыскание расходов на проведение экспертизы сверх неустойки противоречит п. 1 ст. 394 ГК РФ и не предусмотрено заключенным контрактом.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 5.6 государственного контракта, при возникновении спора между сторонами по поводу недостатков оказанных услуг или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза.

Расходы на экспертизу несет исполнитель. Исполнитель не оплачивает расходы на экспертизу только в случаях:

-отсутствия нарушений исполнителем условий государственного контракта или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. При этом экспертиза проведена по требованию государственного заказчика;

-экспертиза назначена по соглашению сторон. В этом случае стороны оплачивают расходы на экспертизу поровну.

Указанное условие контракта соответствует ст. 720 ГК РФ, согласно которой расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В рассматриваемом случае выводы представленного в материалы дела Экспертного заключения свидетельствуют о том, что неработоспособность оборудования обусловлена ненедлежащим техническим обслуживанием и ремонтом оборудования силами ответчика, в связи с этим у последнего возникла обязанность по оплате расходов на экспертизу на основании пункта 5.6 государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении ущерба и взыскания неустойки следует предъявить к ООО "СО "Регион Союз", т.к. последнее является страховщиком по договору (полису) N 39-09-77-А02-0903, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку договор страхования не устанавливает обязанность Главархива Москвы обращаться к страховщику с требованиями о взыскании убытков и неустойки по государственному контракту, а ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственного контракта возложена на ответчика, так как он является его исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. по делу N А40-60971/10-49-529 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Софт Маркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова