Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29589/2010

г. Москва

21 декабря 2010 г.

Дело N А40-80075/10-7-676

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Архангельска

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010, принятое судьей Белицкой С.В.,

по делу N А40-80075/10-7-676 по иску Мэрии города Архангельска

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Лидер"

о взыскании 1 672 388 руб. 31 коп. задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Мэрия города Архангельска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Лидер" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 672 388,31 руб., в том числе 1 278 340 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.09 по 31.05.10 и 394 048,31 руб. пени за период с 01.10.09 по 31.05.10 по договору аренды земельного участка N 8/19ц от 22.08.08, ссылаясь на статьи 309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.09.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец не представил доказательства регистрации дополнительного соглашения к спорному договору аренды, в связи с чем оно в силу ст.131, п.3 ст.433, ст.609 ГК РФ считается незаключенным.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке и уведомление УФРС РФ по Архангельской области о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 12.08.2009 года было приложено к исковому заявлению. К апелляционной жалобе истец приложил указанное уведомление.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 года между истцом (арендодатель) и Кольцовой О.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 8/19ц земельного участка, площадью 70805 кв.м., кадастровый номер 29:22:090103:0035, имеющий адресные ориентиры: г.Архангельск, Цигломенский территориальный округ, ул.Цигломенская, примерно в 113 м по направлению на восток от жилого дома N 38 по ул.Цигломенской, расположенного за пределами участка в П-8 зоне сроком на 3 года для строительства малоэтажных жилых домов коттеджного типа, во исполнение которого земельный участок был передан Кольцовой О.Н. по акту приема-передачи от 22.08.08 (л.д.9).

Указанный земельный участок является собственностью Муниципального образования "Город Архангельск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.08 (л.д.12).

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением УФРС РФ по Архангельской области о государственной регистрации договора от 18.09.2008 N 01/072/2008-150 (л.д.8).

26.05.2009 между истцом (арендодатель), Кольцовой О.Н. (прежний арендатор) и ответчиком (арендатор) было заключено Соглашение, согласно которому была произведена переуступка прав и обязанностей по упомянутому договору аренды N 8/19ц.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 12.08.2009 года, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 29-29-01/073/2009-029, что подтверждается уведомлением УФРС РФ по Архангельской области от 12.08.09 N 0312/9309.

По условиям сделки (п.3 Соглашения) в трехмесячный срок с момента подписания соглашения обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации соглашения, предоставить арендодателю копию зарегистрированного соглашения; в случае неисполнения пункта 3 соглашения последнее считается неподписанным; условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения с 01.04.09 (п.п.4,5 соглашения).

По условиям сделки (п.5.1 договора) ежемесячная арендная плата составляет 159 792,5 руб. и вносится не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.4 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением права и обязанности арендатора по спорному договору аренды земельного участка перешли к ответчику, а последний арендную плату за период с 01.10.09 по 31.05.10 в установленные договором сроки не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 65, ч.2 ст.66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Согласно пункту 3 ст. 433, пункту 2 ст. 609 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 " "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если соглашение о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор аренды не зарегистрировано, оно в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства (дополнительное соглашение от 26.05.2009) не содержали сведений о его государственной регистрации, а срок, установленный соглашением для его государственной регистрации истек, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, для выяснения фактических обстоятельств наличия государственной регистрации (отсутствие таковой) дополнительного соглашения в соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ суд вправе был предложить истцу предоставить дополнительные доказательства - сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Неприменение судом норм процессуального права привело к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию решения об отказе в иске со ссылкой на не заключение дополнительного соглашения к договору аренды в связи отсутствием его государственной регистрации.

Между тем, как следует из уведомления УФРС РФ по Архангельской области от 12.08.2009 года N 0312/9309 спорное дополнительного соглашение к договору аренды на момент судебного разбирательства было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, договор (соглашение) соответствует нормам статьи 609 ГК РФ и в соответствии с договором права и обязанности арендатора по договору аренды упомянутого земельного участка перешли к ответчику.

Согласно ст.309, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик арендные платежи за пользование земельным участком за период с 01.10.09 по 31.05.10 в установленные договором сроки полностью не оплатил, то в силу названных законодательных норм задолженность по уплате арендной платы в размере 1 278 340 руб. и пени в размере 394 048,31 руб., предусмотренные упомянутым пунктом договора, подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких условиях исковые требования Мэрии города Архангельска обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению было приложено уведомление УФРС от 12.08.2009 года. Под пунктом 3 приложения к исковому заявлению было приложено только уведомление УФРС РФ по Архангельской области о государственной регистрации самого договора аренды от 22.08.08, а не дополнительного соглашения к нему.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-80075/10-7-676 отменить.

Иск Мэрии г.Архангельска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Лидер" в пользу Мэрии города Архангельска 1 672 388,31 руб., в т.ч. 1 278 340 руб. основного долга и 394 048,31 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Лидер" в доход федерального бюджета 31 723,88 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П.Тихонов