Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-27757/2010

г. Москва

Дело N А40-76232/10-77-189

"20" декабря 2010 г.

N 09АП-27757/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Скорпион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010г.

по делу N А40-76232/10-77-189, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Скорпион"

о взыскании 496 142 руб. 64 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицына Е.С. по доверенности от 03.07.2008г. N Д08/5036;

от ответчика: Синицын А.В. по доверенности от 10.09.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДигМ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Скорпион" (далее ООО "Альфа-Скорпион") о взыскании 496.142 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 120,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 16, за период с 15.01.2009г. по 12.10.2009г.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 15, 124, 125, 1102, 1105 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользовался нежилыми помещениями без правоустанавливающих документов.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010г. исковые требования ДигМ удовлетворены частично в сумме 190 029 руб.65 коп. , в остальной части во взыскании отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "Альфа-Скорпион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта занятия ответчиком спорного помещения площадью 46 кв.м. Письмо от 11.01.2009г., на которое сослался суд в своем решении, таким доказательством не является, а акт проверки от 12.10.2009г. со стороны ответчика был подписан не уполномоченным на то лицом (Карповой Т.В.), которая никогда не работала в ООО "Альфа-Скорпион".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 27.09.2010г. законным и обоснованным , апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Не возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания неосновательного обогащения в размере 190 029 руб.65 коп.).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 16 (подвал пом. II ком. 9-14), общей площадью 120,1 кв.м., является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2009г. серия 77 АК N 215962 (л.д. 8).

В ходе проведенной проверки использования имущества города Москвы было установлено, что указанные помещения занимает ответчик без правоустанавливающих документов. Данный факт подтверждается актом проверки от 15.01.2009г.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательств: письмо б/н от 11.01.2009г., план , суд первой инстанции установил, что помещение общей площадью 120,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 16, состоит из помещений 46 кв.м. (ком. 11,13,14), 62,2 кв.м. (ком. 9,10) и 11,9 кв.м. (ком. 12).

В своем письме от 11.01.2009г., адресованном Директору ДИГМ СЗТА, ответчик подтвердил, что занимает помещение общей площадью 46 кв.м. (ком. 11,13,14), которое прилегает к помещению, арендуемому им по договору аренды N 09-00114/03 от 19.03.2003г.) и просит передать указанное помещение в пользование по договору аренды.

На основании письма ответчика б/н от 29.09.2009г. ДИгМ была проведена проверка помещений по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 16, в результате которой установлено, что нежилое помещение, общей площадью 46 кв.м. (пом. II, ком. 11,13,14), освобождено в добровольном порядке ООО "Альфа-Скорпион", имущество отсутствует, ключи приняты представителем СЗТА. По данному факту был составлен акт проверки от 12.10.2009г.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного занятия ответчиком помещений, общей площадью 46 кв.м. (пом. II, ком. 11,13,14), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 16, без внесения арендных платежей за период с 15.01.2009г. по 12.10.2009г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании отчета N СЗ-1/10/02 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилое помещение, составленного ЗАО "Центр независимой оценки", в соответствии с которым рыночная годовая ставка арендной платы без НДМ на 1 кв.м. составляет 5.564 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату за пользование занимаемым помещением, стоимость аренды указанного нежилого помещения является неосновательно сбереженными денежными средствами и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 190.029 руб. 65 коп.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта занятия ответчиком спорного помещения площадью 46 кв.м.опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, судебная коллегия считает письмо от 11.01.2009г., на которое сослался суд в своем решении, относимым и допустимым доказательством.

Ссылка заявителя жалобы о подписании акта проверки от 12.10.2009г. со стороны ответчика не уполномоченным на то лицом (Карповой Т.В.), является несостоятельной, поскольку как следует из письма ООО "Альфа-Скорпион" от 08.09.2009г., направленного в адрес истца и подписанного генеральным директором Гейдаровым М.М., исполнителем указана Карпова Т.В.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010г. по делу N А40-76232/10-77-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Скорпион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Н. Барановская