Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-27825/2010

г. Москва

20.12.2010 г.

Дело N А40- 97510/10-137-884

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Семикиной О.Н. Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г.

по делу N А40- 97510/10-137-884,

принятое судьей Лобко В.А.,

по иску Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дела по Юго-Западному административному округу города Москвы

к Государственному учреждению Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы,

о взыскании долга12 325 000 руб. за услуги по договору оказания услуг N 1-КТС,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виденикина Н.И. дов. N 89/2 от 11.01.2010 г., Лопухов Д.А., дов. N 89/3 от 11.01.2010 г.,

от ответчика: Аникин В.А. пасп. N 4503 455350 выдан 28.06.2002 по довер. N 5435 от 01.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дела по Юго-Западному административному округу города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, о взыскании долга- 12 325 000 руб. за охранные услуги по договору оказания услуг N 1-КТС (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 г. по делу N А40- 97510/10-137-884 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец оказал ответчику охранные услуги в январе-мае 2010 г., но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что договор между сторонами на оказание услуг в исковой период- январь-май 2010 г. не заключен, услуги ответчиком в полном объеме не оказаны, поэтому иск удовлетворению не подлежал.

Ответчик судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что услуги ответчиком в полном объеме не оказаны, а оказаны только частично, поэтому иск удовлетворению в полном объеме не подлежит.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, указал, что услуги истцом оказаны в полном объеме, ответчик не отрицает фактическое оказание услуг, истец осуществляет охрану образовательных организаций Юго-Западного административного округа города Москвы и оплата услуг должна быть произведена в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 г. по делу N А40- 97510/10-137-884 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания охранных услуг N 1-КТС (договор).

В представленных сторонами в суд подлинных договорах N 1-КТС указан разный срок действия договоров.

Истец представил данный договор с указанием срока действия с 01.01.2010 г по 31.12.2010 г., ответчик представил данный договор с указанием срока действия с 01.06.2010г. по 31.12.2010 г.(п.п.6.1 договоров).

О фальсификации данных документов сторонами не заявлено, поэтому данные документы исследованы судом как относимые и допустимые доказательства по делу.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что разная редакция п.6.1 договоров не влияет на обоснованность решения суда первой инстанции и исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Между сторонами с 01.01.2008 года установлены договорные отношения по оказанию охранных услуг, что подтверждается представленными истцом в дело документами- договорами.

Фактически услуги истцом ответчику в исковом периоде оказывались, что подтвердил в судебном заседании ответчик и документально подтвердил истец.

Поэтому апелляционный суд считает, что договорные отношения по оказанию охранных услуг продолжались и в исковом периоде с 01.01.10 г., а между сторонами заключен и действует договор с 01.01.10 г.

При этом стороны определили в договорах как в тексте договора истца, так и в тексте договора ответчика цену услуг- 5 000 руб. 00 коп. в месяц по каждому объекту охраны, что позволяет суду определить стоимость услуг истца за исковой период.

Система оказания и оплаты услуг носит системно- абонентский характер- организации ответчика поставлены на охрану истцом и последний осуществляет охрану данных организаций посредством дежурства и выезда на место охраны в случае срабатывания сигнала вызова у ответчика.

При этом оплата производится исходя из твердо установленной суммы в месяц по каждому объекту ответчика согласно перечня объектов и цены по каждому объекту охраны (организации ответчика).

Таким образом, оплата услуг обусловлена не количеством вызовов истца и его выездов на объекты охраны (организации ответчика), а осуществлением истцом постоянного дежурства и реагирования на каждый вызов ответчика, осуществлением постоянной охраны объектов истцом посредством дежурства и реагированием- выездом на вызов организаций ответчика.

Истцом в судебное заседание и в материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что ответчик в исковой период постоянно осуществлял охрану объектов (организации ответчика), дежурство и реагирование на каждый вызов ответчика (т.1 л.д.53- 153).

Ответчик также подтвердил в судебном заседании, что истец фактически оказывал ему услуги в исковом периоде, но выезжал к месту охраны только несколько раз и при срабатывании кнопки вызова, поэтому ответчик считает, что размер услуг должен быть уменьшен пропорционально количеству выездов истца к месту вызова ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает данные возражения против иска и доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, не соответствующими сложившимся договорным отношениям и договорному порядку оплаты услуг истца.

Услуги истцом в исковом периоде оказаны, ответчик от договора не отказался, договор между сторонами не расторгнут, поэтому услуги истца подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому истцом ответчику оказаны услуги, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.

Согласно перечня объектов охраны количество объектов составляет 493 (т.1 л.д.41-48), стоимость услуг- 5000 руб.00 коп. в месяц за охрану одного объекта, поэтому долг истцом определен правильно из расчета- 5000 руб. 00 коп.*493= 2 465 000 руб. 00 коп.(в месяц) * 5 мес.= 12 325 000 руб. 00 коп.- то есть сумма предъявленная по иску.

Доказательств недействительности перечня объектов охраны по договору (т.1 л.д.41-48) ответчиком не представлено.

Поэтому расчет суммы иска является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Предъявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения и без мотивированных возражений.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. по делу N А40- 97510/10-137-884 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина