Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-27829/2010, N 09АП-31099/2010

г. Москва

Дело N А40-61409/10-160-491

22 декабря 2010 г.

N 09АП-27829/2010-ГК N 09АП-31099/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логистическая служба "Сияние"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года

по делу N А40-61409/10-160-491, принятое судьёй В.Г. Прудниковой,

по иску ООО "Логистическая служба "Сияние" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 197 848 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишнивецкий Р.В. - доверенность от 28.06.2010

от ответчика: Носиков М.В. - доверенность N 463361-/10 от 11.11.2010

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "СИЯНИЕ" (далее ООО "Логистическая служба "СИЯНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 197 848 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2010 иск удовлетворен частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Логистическая служба "СИЯНИЕ" взыскано 98 924 руб. 46 коп., а также 6 875 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 16.09.2010, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с тем, что ответчик перечислил денежные средства в полном объеме в 30-дневный срок с момента получения реквизитов истца, считает отсутствие пользования ОСАО "Ингосстрах" указанными денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.02.2008 между ООО "Логистическая служба "СИЯНИЕ" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования N 165/19/2008/FFW.

На основании платежных поручений N 461 от 14.03.2008, N 52 от 21.05.2008, N 904 от 22.08.2008, N 482 от 22.10.2008 истцом было перечислено ответчику 1 293 600 руб. сумма страховой премии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 по делу N А40-75582/09-13-610 указанный договор страхования N 165/19/2008/FFW признан недействительной (ничтожной сделкой).

Посчитав неосновательным удержание ОСАО "Ингосстрах" суммы страховой премии ООО "Логистическая служба "СИЯНИЕ" обратилось с иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления сумм по платежным поручениям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования суммой страховой премии, неосновательно полученными страховой компанией. В этой связи довод ответчика об отсутствии оснований для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, при принятии решения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала или при подаче иска, или при принятии решения.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Логистическая служба "СИЯНИЕ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года по делу N А40-61409/10-160-491 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "СИЯНИЕ" 197 848 (сто девяносто семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 93 коп., а также 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлине при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова