Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30462/2010

г. Москва

Дело N А40-78431/10-100-684

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Победит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года

по делу N А40-78431/10-100-684,

принятое судьей Кочетковым А.А. по заявлению ОАО "Победит"

к НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"

о признании действий незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: от ОАО "Победит" - Киселева Ю.Г. по доверенности N 22 от08.12.2010г;

от НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергии и мощности" - Незадоров В.А. по доверенности от 31.12.2009

УСТАНОВИЛ

ОАО "Победит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (НП "Совет рынка") о признании действий ответчика по понуждению ОАО "Победит" к уплате 4 000 000 рублей в счет вступительного взноса в Члены Партнерства незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-78431/10-100-684 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 03 ноября 2010 года суд исправил допущенные опечатки в решении суда.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводы жалобы истец указал на нарушение норм процессуального права, сославшись на рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на заявленное письменное ходатайство об отложении в связи с болезнью юриста. Кроме того, в решении допущены ошибки в части указания предмета спора, в части указания стороны, уплачивающей текущие членские взносы, в части распределения судебных расходов.

По существу спора истец пояснил в жалобе, что считает требование НП "Совет рынка" доплатить 4 000 000 руб. вступительного членского взноса незаконным, что и просил признать суд, поскольку полагает, что до момента оплаты вступительного членского взноса в полном объеме общество является кандидатом, а не членом партнерства, в связи с чем считает, что после вступившего в законную силу решения суда, обязавшего НП "Совет рынка" снизить размер вступительного взноса с 5 000 000 руб. до 1 000 000 руб. на общество также распространяется право оплатить вступительного взноса равного 1 000 000 руб.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что требования заявлены о признании незаконным действий НП "Совет рынка"по понуждению ОАО "Победит" к уплате 4 000 000 рублей в счет вступительного взноса. Понуждение выразилось в том, что НП "Совет рынка" обратился с иском в суд о взыскании с ОАО "Победит" суммы указанного взноса, производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Также понуждение выразилось в том, что НП "Совет рынка" постоянно направляет письменные требования уплатить членский взнос, размер которого явно завышен, что подтверждено ФАС России. Дополнительно, заявитель указал, что, несмотря на определение об исправлении опечаток в судебном акте, арбитражный суд в первой строке резолютивной части определения указал не ту дату судебного акта, вновь совершив ошибку. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности, необоснованности судебного акта, который подлежит отмене.

В судебном заседании представитель НП "Совет рынка возражал против доводов апелляционной жалобы, сославшись на имеющееся в материалах свидетельство о том, что ОАО "Победит" является членом партнерства, дата вступления 03.10.2008, то есть ранее, чем размер членского взноса стал равным 1 000 000 руб. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, с учетом определения об исправлении опечаток, считает отказ в иске законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены ли изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-78431/10-100-684.

Как следует из представленного в материалы дела устава некоммерческой организации Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (НП "Совет рынка") организация, принятая в члены партнерства, обязана уплатить вступительный (единовременный) членский взнос в имущество НП "Совет рынка" в срок не позднее десяти календарных дней с даты письменного уведомления о приеме в партнерство. Членский взнос решением общего собрания членов партнерства от 17 октября 2003 года определён в размере 5 000 000 рублей.

Истцом указанный членский взнос в полном объеме не оплачен. Частичная оплата вступительного членского взноса в сумме 1 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 28, 29).

Пунктом 2 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

Обязательства, возникшие из отношений членства в некоммерческом партнерстве, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" должны исполняться надлежащим образом.

Из Устава НП "Совет рынка" следует, что организация становится Членом Партнерства с даты принятия решения Наблюдательным советом НП "Совет рынка" о приеме организации в Партнерство.

Положения о том, что Член Партнерства пользуется правами и несет обязанности после полной уплаты взноса, не отвергают факт членства.

На заседании Наблюдательного совета НП "Совет рынка" принято решение о приеме истца в Члены НП "Совет рынка", о чем ему было направлено уведомление от 09.10.2008 (том 1, л.д. 25), а также было выдано свидетельство о членстве в Партнерстве (том 1, л.д. 27), в котором указана дата вступления - 03.10.2008.

Федеральная антимонопольная служба провела проверку законности действий НП "Совет рынка" по установлению вступительного взноса в размере 5 000 000 руб., после которой было вынесено Решение и Предписание от 25.03.2009 о нарушении ч.1 ст. 10 и ч.3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". После обжалования указанного предписания НП "Совет рынка" снизил размер вступительного взноса.

Довод жалобы о том, что истец является кандидатом, а не членом партнерства в связи с неполной оплатой членского взноса противоречит п. 4.5.2 Устава НП "Совет рынка", в соответствии с которым организация является принятой в Члены партнерства со дня принятия Наблюдательным советом Партнерства решения о приеме в члены организации, о чем справедливо было указано судом первой инстанции в решении.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что истец, оплачивая текущие членские взносы, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений, признавал себя членом партнерством, что также доказывает о необоснованности довода об отрицании общества членом партнерства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, направленные на взыскание с заявителя 4 000 000 рублей в качестве оплаты членского взноса путем предъявления иска не могут оцениваться как незаконное понуждение к совершению действий, поскольку право на судебную защиту является конституционным принципом судопроизводства. Направление требований об уплате членского взноса также не является незаконным понуждением к совершению определенных действий, поскольку НП "Совет рынка", требуя внесения членского взноса в установленном размере, действует в соответствии с положениями Устава НП "Совет рынка".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий НП "Совет рынка", направленных на получение от ОАО "Победит" суммы членского взноса. Правомерность установления размера членского взноса, подлежащего уплате, оценке судом не подлежит, поскольку не является предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции опечатки в части указания предмета спора, ссылка на уплату членских взносов ответчика вместо истца, а также несоответствие вывода о распределении судебных расходов в связи с удовлетворением иска выводу резолютивной части об отказе в иске, исправленные впоследствии самим судом, не привели к принятии неправильного решения и могли быть исправлены путем вынесения определения об исправлении опечатки, поскольку из мотивировочной части явно следует, что суд, рассматривая исковые требования о признании действий ответчика в понуждении доплатить 4 000 000 руб. незаконными, отказал в иске, признав эти действия законными, пояснив, что сниженный размер вступительного взноса распространяется только на вступающих членов в некоммерческое партнерство, начиная с 30.10.2009, а не уже являющихся членов, в том числе и тех, которые ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по выплате вступительного взноса.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения, поскольку заявляя ходатайство об отложении слушания дела вследствие болезни представителя, истец документально не подтвердил факт отсутствия в штате управления других работников, которые могут выступить в защиту интересов. Истец не обосновал необходимость участия в заседании именно Киселевой Ю.Г., и не направил в суд другого представителя, кроме того, интересы истца могли быть представлены непосредственно единоличным исполнительным органом. Отсутствие кого-либо из сотрудников юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения в связи с наличием иных сотрудников, неявка в суд лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Более того, заявитель в суде апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, не представил. Следовательно, дело могло быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что в определение об опечатке содержится указание на другую дату судебного акта, не может являться безусловным основанием к отмене судебного акта.

Действительно, в п.1 резолютивной части определения об исправлении опечатки указано на решение от 24.09.2009г, тогда как судебный акт датирован 30.09.2010. Все остальные пункты содержат правильное указание даты судебного акта. Техническая опечатка в п.1 резолютивной части определения не влечет отмены или изменения судебного акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-78431/10-100-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова