Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-28039/2010

г. Москва

Дело N А40-22548/10-40-196

22 декабря 2010 г.

N 09АП-28039/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года

по делу N А40-22548/10-40-196, принятое судьёй Г.С. Александровой,

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица - ТУ ФАУГИ по г. Москве, УГПС ГУВД г. Москве об обязании не чинить препятствия

при участии в судебном заседании:

от истца: Алсараева С.А. - доверенность N 2/1/5332м от 29.12.2009, Миневич М.В. - доверенность N 2/1/5334м от 29.12.2009

от ответчика: Герасименко А.А. - доверенность N 1/67 от 12.01.2010

от третьих лиц: от ТУ ФАУГИ по г. Москве - Самоховец М.А. - доверенность N Д-495 от 14.09.2010 В судебное заседание не явились: третье лицо УГПС ГУВД г. Москвы - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями расположенными по адресу: г.Москва, ул. Садовническая, д.45, (1 этаж помещение III комнаты 1, 3-16, помещения IV, клетка лестничная Б,В,Г, тамбур б, в, г, 2 этаж помещение I, II, III, IV, клетка лестничная А, Б, В, Г, 3-й этаж помещения I, II, III, IV, клетка лестничная А, Б, В, Г) общей площадью 1826,8 кв.м., освободить указанные помещения, выселить сотрудников центрального аппарата и непосредственно подчиненных подразделений МВД России и вывезти имущество, принадлежащее МВД России, центральному аппарату и непосредственно подчиненных подразделений МВД России, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами и обеспечить доступ к указанным помещениям, сняв специализированную охрану (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.05.2010 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГСП ГУВД г. Москвы.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены в части, на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность освободить нежилые помещения, по адресу: г.Москва, ул. Садовническая, д.45, (1 этаж помещение III комнаты 1, 3-16, помещения IV, клетка лестничная Б,В,Г, тамбур б, в, г, 2 этаж помещение I, II, III, IV, клетка лестничная А, Б, В, Г, 3-й этаж помещения I, II, III, IV, клетка лестничная А, Б, В, Г) общей площадью 1826,8 кв.м., путем выселения ответчика из указанных помещений и возвратить помещения в освобожденном виде истцу - Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Комитета по культурному наследию Москвы (Москомнасление). Кроме того, ответчик указывает на имеющиеся расхождения в размере площади помещений, об обязании не чинить препятствия в пользовании которыми, заявлен иск. МВД также ссылается на оборудование, занимаемых помещений телефонными линиями и специальными коммуникациями, связанными с организацией обеспечения безопасности олимпийских объектов.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

УГПС ГУВД г. Москве, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УГПС ГУВД г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в здании общей площадью 2.902,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 45 расположена 1 пожарная часть ФПС Главного управления МЧС России по г. Москве на площади 1075,7 кв.м., другую часть указанного здания общей площадью 1.826,8 кв.м., ранее занимало, без законных оснований, подразделение МВД России, Департамент экономической безопасности. В настоящее время Департамент экономической безопасности, освободил указанную часть здания. Однако, другое подразделение МВД России, специализированный полк милиции ЦООВОГВ МВД России охраняет вход в данную часть здания и не допускает личный состав подразделения Главного управления МЧС России по г. Москве в указанную часть здания, чем препятствует в пользовании здания, по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 45.

Главному управлению МЧС России по г. Москве принадлежит на праве оперативного управления здание общей площадью 2.902,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 45, в соответствии с Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 09.08.2007г. N 1291. Оперативное управление зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2009.

Собственником указанного объекта является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2009.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве была осуществлена проверка фактического использования недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 45.

Согласно акту проверки от 26.05.2010 в спорных помещениях общей площадью 1 272,5 кв.м., располагается Первая пожарная часть федеральной противопожарной службы по городу Москве при Главном управлении МЧС России по г. Москве. Помещения общей площадью 1 630 кв.м. закрыты и находятся под охраной МВД России.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 13.09.2010 комиссией в составе представителей истца, ответчика и ТУ Росимущества по городу Москве проведена проверка использования помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москве, ул. Садовническая, д. 45.

Из акта от 17.09.2010 усматривается, что спорные помещения, в т.ч. и вход в помещения, фактически занимают подразделения Центрального аппарата МВД России, основания для занятия спорных помещений ответчиком не представлены.

В представленном акте, ответчиком указаны замечания к акту проверки, согласно которым, ответчик занимает спорную площадь 1630 кв.м.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценив предмет и основания заявленного по настоящему делу иска в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за истцом.

Представленными в материалы дела документами Бюро технической инвентаризации подтверждено наличие спорных помещений. Наличие разночтений в площадях произошло в результате учета площади лестничных проемов, которые используются ответчиком, что также отражено в замечаниях к акту проверки от 17.09.2010.

Судом установлены факты нахождения в пользовании у ответчика данных помещений, а также отсутствие правовых оснований для занятия их ответчиком.

Доводу ответчика о том, что он занимает указанные помещения на основании договора на возмещение затрат за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами N 111 от 21.10.1999, также дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанный договор не предоставляет ответчику права для занятия спорных помещений.

Данный договор заключен между УГПС ГУВД г.Москвы и Хозяйственным управлением МВД России, предметом которого является возмещение ответчиком затрат на предоставление коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг. Срок действия договора с 01.01.1999 по 01.01.2002.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Довод заявителя о непривлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Москомнаследия, отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении этого лица к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года по делу N А40-22548/10-40-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын