Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-28048/2010

г.Москва

Дело N А40-97428/10-152-526

24 декабря 2010 г.

N 09АП-28048/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ланфро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-97428/10-152-526 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "Ланфро"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Елкиной Г.С. по доверенности от 03.08.2010, паспорт 80 03 286394

представителя ответчика Козловой Н.Е. по доверенности от 27.07.2010 N 6-06-8454, удостоверение 26115,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Ланфро" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.08.2010 N 877-НФ/27458/2п-10 о признании ООО "Ланфро" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ланфро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, указанные в заявлении и послужившие основанием для оспаривания постановления административного органа в арбитражном суде. Ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения в части оборудования дверного проема между комнатами 2 и 11, а также на постановление от 27.06.2007 N 2115с/42394-07 о назначении административного наказания за перепланировку помещения, выявленного органами БТИ 10.08.2004, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в части установленной в комнате 11 раковины и заложенного оконного проема в комнате 5, выполненных Обществом одновременно с остальным переустройством и перепланировкой в 1999 году, и обнаруженных административным органом в 2007 году, указывает на нерассмотрение административным органом заявленного ООО "Ланфро" ходатайства об истребовании от Центрального территориального агентства Департамента имущества города Москвы заверенных копий заключений об оценке рыночной стоимости занимаемого нежилого помещения, выданных экспертными организациями ЗАО "Академ-Партнер", ООО "Бюро независимых экспертиз ИНДЕКС", содержащих сведения о зафиксированных технических параметрах (устройстве) помещения на дату обследования и фотографирования. Полагает, что данные факты подлежали выяснению административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает, что доказательства, об истребовании которых просил заявитель, подлежали исследованию и оценке арбитражным судом, однако такое ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Указал, что Общество нарушило порядок и правила учета и использования объекта нежилого фонда, выразившегося в перепланировке нежилого помещения без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведена проверка соблюдения ООО "Ланфро" порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, Лялин пер., д.9, стр.1.

Проверкой установлено, что ООО "Ланфро", занимающее и использующее под офис нежилое помещение, площадью 107 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды от 26.01.2006 N 01-85/06, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, произвело переустройство, выразившееся в перепланировке арендуемого нежилого помещения без разрешительной документации: в помещении N 2, в комнате 11 оборудована раковина; между комнатами 2 и 11 оборудован дверной проем; в комнате 5 заложен оконный проем. Помещение является собственностью города Москвы.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения о согласовании переустройства в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получено. Нарушены требования п.2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП, п.п.1.3, 1.4 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП. Не получено распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства.

По данному факту административным органом 22.07.2010 составлен протокол N 27458/2п (том 1 л.д.23-24) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

На основании протокола Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 04.08.2010 вынесено постановление по делу N 877-НФ/27458/2п-10 (том 1 л.д.15) о привлечении ООО "Ланфро" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая означенное постановление незаконным, ООО "Ланфро" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления административного органа.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соблюдены срок и процедура привлечения ООО "Ланфро" к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены и вынесены надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий, в присутствии законных представителей Общества.

Частью 1 статьи 9.8 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения.

Из положений Постановлений Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП и от 25.09.2007 N 831-ПП следует, что Правительством Москвы утвержден Норматив города Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/01) "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", требования которого обязательны для физических и юридических лиц, владеющих помещениями в жилых домах на праве собственности, найма, аренды, пользования.

Под перепланировкой жилого и нежилого помещения в жилом доме понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и техническую документацию (поэтажный план с экспликацией, выписка из технического паспорта на здание (строение), справка БТИ о состоянии здания/помещения) нежилого помещения.

Согласно приложению 1 к Постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП указанные в постановлении Госинспекции по недвижимости N 877-НФ/27458/2п-10 работы, произведенные заявителем, признаются перепланировкой в соответствии с Перечнем мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и условия их проведения.

Работы по переустройству помещений согласно указанному выше Регламенту проводятся после получения Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений и производства ремонтно-строительных работ в жилых домах, оформляемого распоряжением Мосжилинспекции.

Однако обязанность по получению такого решения заявителем не выполнена.

Кроме того, согласно п.5.4.15 договора аренды (л.д.39) ООО "Ланфро" не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя (Департамент имущества города Москвы) и решения межведомственной комиссии.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2010 N 27458/2п и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, актом проверки от 21.07.2010 N 27458, поэтажным планом БТИ, с отмеченной на нем перепланировкой помещений, выпиской из технического паспорта здания, экспликацией, справкой БТИ (л.д.28-34).

Следует отметить, что Общество не отрицает факта совершения перепланировки, о чем свидетельствуют объяснения представителя заявителя в протоколе об административном правонарушении (л.д.24).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заявителем установленного порядка осуществления перепланировки нежилых помещений, Общество произвело перепланировку нежилого помещения в отсутствие разрешительной документации на произведение перепланировки, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и виновность ООО "Ланфро" в его совершении, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 04.08.2010 N 877-НФ/27458/2п-10 является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО "Ланфро" об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, не принимается во внимание как несостоятельный и противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2010 (л.д.83), ходатайство заявителя удовлетворено судом первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 21.09.2010, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.84).

В удовлетворении заявленного ООО "Ланфро" в ходе судебного заседания 21.09.2010 ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, ввиду того, что аналогичное ходатайство ранее уже было рассмотрено и удовлетворено судом - 13.09.2010, основания для его повторного удовлетворения отсутствуют (л.д.100).

Следует отметить, что подобное ходатайство также было рассмотрено Госинспекцией по недвижимости в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения материалов дела, при этом информация, изложенная в ходатайстве от 03.08.2009 N 12/а, учтена административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N 877-НФ/27458/2п-10, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.16).

При таких данных довод заявителя о допущенных Госинспекцией по недвижимости при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Несостоятельным также является и довод жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-97428/10-152-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.5.1 ст.211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова Э.В.Якутов