Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N А40-19386/10-47-170

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28100/2010

г. Москва

Дело N А40-19386/10-47-170

"20" декабря 2010 г.

N 09АП-28100/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.

Судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Мирная"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2010г.

по делу N А40-19386/10-47-170, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Мирная"

к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг"

с участием в качестве третьих лиц Банка "Возрождение" (ОАО), Общества с ограниченной ответственностью "ПЛ "Племлизинг"

о признании не соответствующим закону права требования списания денежных средств с расчетного счета истца

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокушев Н.А. по доверенности от 30.09.2010г.N 101;

от ответчика : Кокорин Р.Н. по доверенности от 04.10.2010г. N 706/д;

от третьих лиц: не явились ( извещены);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Мирная" (далее ЗАО "Птицефабрика "Мирная") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") о признании не соответствующим закону права требования ОАО "Росагролизинг" списания денежных средств с расчетного счета истца.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом решение суда мотивировано недоказанностью обстоятельств противоправности списания денежных средств с расчетного счета истца и избранием им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Птицефабрика "Мирная" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о наличии задолженности Лизингополучателя перед ОАО "Росагролизинг", которая как полагает истец, на момент рассмотрения спора отсутствует. Суд не учел, что истец не является стороной по договору лизинга, а является всего лишь поручителем по неисполненным обязательствам ООО "Племлизинг". Также заявитель ссылается на принятие судом встречного иска ответчика, который судом не был рассмотрен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банк "Возрождение" (ОАО) и ООО "ПЛ "Племлизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела , 16.12.2000г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "ПЛ "Племлизинг" (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2002/П-70.

В обеспечение исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей Лизингополучателем по договору лизинга, между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Птицефабрика "Мирная" заключен договор поручительства N 1 от 14.11.2002г.

Также между истцом , ответчиком и ОАО Банк "Возрождение" заключено трехстороннее соглашение от 14.11.2002г. о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета истца (поручителя).

Руководствуясь п. 2.3. договора поручительства и п. 1 соглашения ответчик выставил в Банк "Возрождение" платежное требование для погашения задолженности по договору лизинга.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из требований указанных норм гражданского законодательства, предусматривающих солидарную ответственность Должника и Поручителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца.

Доводы заявителя жалобы о не исследованности вопроса о наличии задолженности Лизингополучателя перед ОАО "Росагролизинг", которая как полагает истец, на момент спора отсутствует, подлежат отклонению, поскольку при заявленном истцом предмете и основании исковых требований, данные обстоятельства не имеют правового значения и судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом принят к производству встречный иск ОАО "Росагролизинг" и не рассмотрен по существу, опровергается имеющимся в деле определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2010г., которым произведен возврат встречного иска ответчику.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки , нарушений норм материального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010г. по делу N А40-19386/10-47-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Мирная" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Н. Барановская